Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 7У-1773/2023[77-1455/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Клементьевой И.А, при секретаре судебного заседания Кабановой Р.Я, с участием:

осужденной Никитиной С.А, ее защитника - адвоката Хабарова С.В, осужденной Егоян А.Р, ее защитника - адвоката Сагаутдинова В.Р, осужденной Киселевой (Сенькиной) О.Б, ее защитника - адвоката Галиева А.Г, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Абзалетдинова Р.З, жалобам адвокатов Сагаутдинова В.Р. в интересах осужденной Егоян А.Р, Галиева А.Г. в интересах осужденной Киселевой (Сенькиной) О.Б, осужденных Киселевой (Сенькиной) О.Б, Никитиной С.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г, а также кассационным жалобам осужденных Киселевой (Сенькиной) О.Б, Никитиной С.А. на постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 и 7 июня 2022 г. о выплате вознаграждения адвокатам и взыскании процессуальных издержек с Никитиной С.А. и с Киселевой (Сенькиной) О.Б.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, поданных возражений, выступления осужденной Никитиной С.А, ее защитника - адвоката Хабарова С.В, осужденной Киселевой (Сенькиной) О.Б, ее защитника - адвоката Галиева А.Г, осужденной Егоян А.Р, ее защитника - адвоката Сагаутдинова В.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Фищенко Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г, Егоян А.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судима, осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ ("данные изъяты") к лишению свободы на срок 5 лет;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по "данные изъяты" к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Егоян А.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Егоян А.Р. под домашним арестом с 17 марта 2017 г. до 20 марта 2018 г, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 6 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Никитина С.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судима, осуждена по:

- ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в "данные изъяты"") к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ("данные изъяты"") к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в "данные изъяты") к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в "данные изъяты" к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в "данные изъяты" к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в "данные изъяты" к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание определено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Никитиной С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Никитиной С.А. под домашним арестом с 22 ноября 2017 г. до 20 октября 2018 г, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 6 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Киселева О, Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г. "данные изъяты", гражданка РФ, не судима, осуждена по:

- ч. 4 ст. 159.1 УК РФ УК РФ (в "данные изъяты"") к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в "данные изъяты"") к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в "данные изъяты") к лишению свободы на срок 5 лет;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в "данные изъяты") к лишению свободы на срок 6 лет;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в "данные изъяты" к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание определено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Киселевой (Сенькиной) О.Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Киселевой (Сенькиной) О.Б. под домашним арестом с 21 ноября 2017 г. до 26 октября 2018 г, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 6 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших в части взыскания материального ущерба, оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшими право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Отменены аресты в отношении жилых помещений - квартир, наложенный на основании постановлений Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г, Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября и 20 декабря 2016 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. изменен. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Никитиной С.А. под домашним арестом с 22 ноября 2017 г. до 25 октября 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор, а также постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 и 7 июня 2022 г. об оплате труда адвокатам в отношении Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. оставлены без изменения.

Егоян А.Р, Никитина С.А, Киселева (Сенькина) О.Б. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в особо крупном размере, в период с 2012 по 2016 г.г. в г. Стерлитамаке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, чем причинили гражданам покупателям квартир в домах 18, 20 по ул. Николаева материальный ущерб на сумму 127 674 561 рубль.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в особо крупном размере, в период с 2012 по 2017 г.г. "данные изъяты"

Никитина С.А. и Киселева (Сенькина) О.Б. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в особо крупном размере, в период с "данные изъяты"

"данные изъяты"Сенькина) О.Б. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, организованной группой совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в особо крупном размере, в "данные изъяты"

Никитина С.А, Киселева (Сенькина) О.Б. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, организованной группой совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в особо крупном размере, в "данные изъяты"

Никитина С.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в особо крупном размере, в "данные изъяты"

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что суд первой инстанции не принял исчерпывающие меры для разрешения имеющихся по делу гражданских исков по существу, необоснованно оставив их без рассмотрения. Указанное нарушение не получило надлежащего анализа и оценки при рассмотрении апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Просит судебные решения в части оставления гражданских исков без рассмотрения с признанием права на обращение в порядке гражданского судопроизводства отменить.

В возражении на кассационное представление осужденная Никитина С.А. выражает несогласие с требованием заместителя прокурора об отмене приговора и апелляционного определения в части оставления гражданских исков без рассмотрения с признанием права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Сагаутдинов В.Р, действующий в интересах осужденной Егоян А.Р, выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

В качестве способа совершения вменяемых в вину Егоян А.Р. преступлений указаны, в том числе, привлечение денежных средств физических лиц под предлогом целевого финансирования строительства жилого дома путем заключения предварительных договоров, по которым граждане передавали "данные изъяты"" денежные средства, а также путем заключения договоров долевого участия с гражданами. Анализируя обвинительное заключение указывает, что в нем относительно фактов реализации одних и тех же квартир содержатся противоречивые сведения о номерах и датах заключения предварительных договоров, во исполнение которых вносились денежные средства, а также о лицах, которые заключали данные договоры и которым был причинен имущественный ущерб по одним и тем же квартирам.

Судами первой и апелляционной инстанций данные нарушения не устранены. Точное установление номеров квартир и реквизитов договоров, в счет которых вносились денежные средства, входят в предмет доказывания по настоящей категории дел.

Указывает, что установить, какой именно договор не исполнен осужденными, те, которые имеют номера и даты, либо те, реквизиты которых следствие не смогло установить, из обвинительного заключения и приговора не представляется возможным. Данные сведения входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, касаются описания способа совершения преступления, в связи с чем должны быть отражены в обвинительном заключении и приговоре способом, исключающим какую-либо неопределенность или вариативность. Иное означало бы нарушение права обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, и соответственно защищаться от такого обвинения.

В обвинительном заключении указаны противоречащие друг другу сведения относительно способа совершения преступления в отношении У, Х, Г и С

Полагает, что суд указав в приговоре иные номера квартир, реквизиты договоров и анкетные данные потерпевших, нежели отражены в обвинительном заключении, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Егоян А.Р. обвинения, предъявив фактически новое обвинение, чем нарушив право Егоян А.Р. на защиту. Мнение суда апелляционной инстанции о допустимости самостоятельного исправления "технических ошибок" не обосновано, так как они носят не единичный характер, и касаются предмета доказывания.

Необоснованно оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевших. Судом не принимались исчерпывающие меры к обеспечению их явки в судебное заседание. Что, по мнению стороны защиты, указывает на необъективное судебное разбирательство.

В связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению по существу уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В приговоре отсутствуют сведения о месте совершения преступления, поскольку не указанно наименование населенного пункта, где располагается межмуниципальный отдел по "данные изъяты", где осужденная Никитина С.А. регистрировала предварительные договоры и договоры долевого участия.

Цитируя постановление о привлечении в качестве обвиняемой Сенькиной О.Б. и обвинительное заключение, указывает, что в вину Сенькиной О.Б. вменяется совершение преступлений в составе организованной группы, состоящей из 2-х лиц. В постановлении о привлечении Сенькиной (Пановой) О.Б. в качестве обвиняемой, имеющейся в материалах дела осуществлена подмена листа, в соответствии с которым в вину Сенькиной (Пановой) О.Б. вменяется совершение преступлений в составе организованной группы, уже состоящей из 3-х лиц. Также, в постановлении о привлечении Сенькиной (Пановой) О.Б. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указаны различные даты изменения ею фамилии.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, при направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение или возвращения прокурору освободить Егоян А.Р. из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу адвоката Сагаутдинова В.Р. в интересах осужденной Егоян А.Р. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Никитина С.А. выражает несогласие с постановлениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 и 7 июня 2022 г. об оплате труда адвокатов и о взыскании с нее в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности.

Указывает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией преступных деяний и назначением чрезмерно сурового наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, не содержится обоснованных и законных ответов на доводы жалобы.

Приговор скопирован с обвинительного заключения с приведением содержания доказательств без их анализа и приведения в обоснование выводов суда конкретных обстоятельств и доказательств. Судом не указана сумма похищенных ею денежных средств, не дана оценка доводам стороны защиты в судебном заседании. Выводы суда о ее виновности основаны на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении преступления с использованием служебного положения в составе организованной группы.

Анализируя обстоятельства ее трудоустройства и показания свидетеля "данные изъяты" указывает, что не могла разработать предварительный договор, так как часть потерпевших обратились за покупкой жилья до ею трудоустройства.

Полагает, что следствием оказано давление на потерпевших, путем отказа в снятии ареста с квартир в случае не написания заявления о возбуждении уголовного дела. Суд не обоснованно отказал в исключении из числа потерпевших лиц по 1 эпизоду, за которыми было признано право собственности на квартиры. Выводы суда о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, зная о реальном финансовом положении ООО " "данные изъяты"", не имели намерения возвращать потерпевшим полученные по кредитным договорам средства, не мотивированы. Не дана оценка о переквалификации действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность принятия по нему законного итогового процессуального решения. Судом не дана оценка доводам защиты о возвращении дела прокурору. Суд в нарушение п. 1 ст. 229 УПК РФ отказал в проведении предварительного слушания. Необоснованно оглашены показания потерпевших и свидетелей. При наличии противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательств суд не мотивировал, почему он принимает в качестве достоверных одни доказательства и опровергает другие.

По эпизоду с О указывает, что в ходе предварительного следствия причиненный ущерб установлен на меньшую сумму, чем установлено судом в размере "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано на КК, а не О, при этом в материалах дела отсутствует заявление КК

Противоречивое изложение событий преступления и способа совершения инкриминируемых ей действий нарушают ее право на защиту, при этом не являются формальными, а относятся к категории юридически значимых обстоятельств.

29 июня 2021 г. суд отменил аресты квартир обжалуемым приговором суд повторно отменил наложенные аресты с квартир. При постановлении приговора суд проигнорировал банкротное производство в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе отчета арбитражного управляющего необоснованно отказано. Судами проигнорированы переданные в эксплуатацию многоквартирные дома, участие ООО " "данные изъяты"" в социальных программах города, исполненные муниципальные контракты, предметом которых были квартиры.

Полагает, что в ходе проведенного обыска 29 апреля 2016 г. в помещении "данные изъяты"" были похищены денежные средства, так как денежные средства около "данные изъяты" были изъяты, однако их судьба не известна, они не осмотрены, не приобщены к материалам дела.

Выражает несогласие с назначенным наказанием. Просит приговор, апелляционное определение, постановления об оплате труда адвоката по назначению суда от 6 и 7 июня 2022 г. и все последующие решения отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить по всем эпизодам.

В кассационной жалобе адвокат Галиев А.Г, действующий в интересах осужденной Киселевой (Сенькиной) О.Б, выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены фундаментальные нарушения материального и процессуального права которые остались не устраненными судом апелляционной инстанции. Уголовное дело рассмотрено необъективно, с явным обвинительным уклоном.

В приговоре не приведены обстоятельства каким образом Киселева (Сенькина) О.Б. совершила инкриминируемые преступления, то есть не установлен способ совершения преступлений. Выводы суда об обстоятельствах совершения Киселевой (Сенькиной) О.Б. преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены. Не указано, в каком размере не учитывались денежные средства, каким образом, когда и в каком размере они были похищены и распределены между участниками организованной группы.

Отмечает, что сотрудниками Госстроя Республики Башкортостан проверялась текущая финансово-хозяйственная деятельность застройщика, каких-либо нарушений выявлено не было. Все договоры долевого участия зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан, после чего переданы в бухгалтерию "данные изъяты" данные бухгалтерии отражены в отчетности (налоговая, бухгалтерская отчетность), в том числе и в отчетности в Госстрой. Однако эти данные не были исследованы.

Указывает, что по 2 эпизоду разнятся суммы ущерба, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой "данные изъяты"

Не дана оценка показаниям свидетелей о том, что договоры заключались, передавались денежные средства лично в руки Егоян А.Р, выдавались квитанции в кабинете риэлтерского отдела "данные изъяты"

При признании Киселевой (Сенькиной) О.Б. виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования судом не принято во внимание, что на момент заключения кредитного договора от 23 мая 2014 г. N "данные изъяты" организация работала 4 года, было построено и введено в эксплуатацию 2 многоквартирных жилых дома 5 нежилых помещений и 2-х этажный пристрой.

Вывод суда о составлении "данные изъяты") С.Б. фиктивных бухгалтерских отчетов, отражающие положительные показатели финансовой стабильности "данные изъяты" недвижимого имущества - квартир в "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", зная, что право на данное имущество приобретено ими путем обмана граждан не подтверждаются материалами дела. Кроме того, кредит выдавался после проверки банком представленных документов. Также указывает, что предметом залога по договору являются не квартиры, а объект незавершенного строительства. Судом указано, что преступление совершено в "данные изъяты" г. и делается ссылка на договор от "данные изъяты". Показания представителя "данные изъяты"" Г о том, что ООО "данные изъяты"" обратилось в банк с вопросом о пролонгации платежей, свидетельствует об отсутствии умысел на невозврат кредита.

Суд не в полной мере учел семейное положение "данные изъяты") О.Б, в частности наличие у нее двух малолетних детей, констатировав лишь их наличие. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу адвоката Галиева А.Г. в интересах осужденной Киселевой (Сенькиной) О.Б. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Киселева (Сенькина) О.Б. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что не приведены обстоятельства обмана или злоупотребления доверием.

По 1 эпизоду хищение денежных средств граждан под видом реализации квартир и 3 эпизоду хищение денежных средств АО "данные изъяты"" способ совершения преступления не указан. По 4 и 5 эпизоду хищение денежных средств АО "данные изъяты"" не указаны конкретные факты на основании чего сделаны выводы о фиктивности отчетов, показатели данных отчетов. По 2 эпизоду не указано в каком размере не отражены денежные средства в какой именно отчетности и каким образом данный факт послужил фактом хищения или как мог повлиять на факт приобретения гражданами квартир, то есть не приведены конкретные обстоятельства хищения. Ни в одном эпизоде не указаны конкретные обстоятельства обращения имущества в ее пользу, либо в пользу иных лиц. При этом судом не учтено, что в период с "данные изъяты"" построено и сдано в эксплуатацию 4 многоквартирных жилых дома около 1 000 квартир.

Характер и размер причиненного вреда судом не установлены. Суммы причиненного ущерба по 1 и 2 эпизоду существенно отличаются от сумм указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Приговор не содержит указания на конкретные ее действия, не приведены обязательные признаки группового преступления, без описания ее роли, наличия корыстного умысла и способа реализации умысла.

Уголовное дело сфальсифицировано следствием, досудебное соглашение с "данные изъяты". Что подтверждается заключением эксперта от 13 января 2022 г. N 52 согласно которому, подписи в протоколе допроса от 6 августа 2018 г. выполнены не Егоян О.Р. Однако судом отказано в возвращении уголовного дела прокурору. Судом необоснованно отказано в допросе Егояна О.Р, учредителя "данные изъяты" Н (эпизод 3), в вызове свидетелей стороны защиты. Также необоснованно оглашены показания не явившихся лиц. В судебном заседании допрошены свидетели бухгалтеры К (ДД.ММ.ГГГГ), Н (ДД.ММ.ГГГГ), представители АО " "данные изъяты"" Б (ДД.ММ.ГГГГ), Б, Я (ДД.ММ.ГГГГ). После оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования возникли существенные противоречия в показаниях, но суд ограничил сторону защиты в возможности задать вопросы этим свидетелям после оглашения их показаний. Свидетели были удалены из зала, но данный факт в протоколе не отражен.

Суд не удовлетворил ни одного ходатайства защиты тем самым лишив права на объективное рассмотрение уголовного дела, установление фактических обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ суд не допустил к участию ее адвоката В, участвовавшего в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. Вывод суда о том, что адвокатом Войцеком А.В. представлено недействительное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует запись в реестре адвокатов, не соответствует действительности.

Указывает на неточности в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой об указании совершении преступления в составе организованной группы из 4 человек, а именно Сенькиной О.Б, Егоян А.Р, Сенькиной О.Б. Никитиной С.А, то есть двое из группы Сенькина О.Б. из текста обвинения следует, что ей вменяется совершение преступления в составе организованной группы из 4 человек, Сенькина О.Б, Егоян А.Р, Е, Никитина С.А.

Обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в части состава организованной группы, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует оригиналу в той же части. Полагает, что судом вынесен приговор по обвинению, которое ей не предъявлялось. 14 декабря 2022 г. она отказалась от услуг защитника адвоката Гаевской Н.Б. по назначению суда, в удовлетворении ходатайства отказано. Исходя из указанного считает незаконным и необоснованным постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. об оплате труда адвоката по назначению суда, о взыскании с нее в регрессном порядке в доход федерального бюджета издержек в виде расходов на оказание адвокатом Гаевской Н.Б. юридической помощи в сумме 159 804 рублей.

При назначении наказания суд не учел сведения о ее личности, поведение в быту, наличие двух малолетних детей, наличие двух престарелых родителей, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, не принято во внимание в каких условиях оказались ее малолетние дети.

Просит приговор, постановление об оплате труда адвоката по назначению суда, апелляционное определение отменить, вернуть уголовное дело прокурору, освободить из-под стражи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор в отношении Егоян А.Р, Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора выводы суда о виновности Егоян А.Р, Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Приговор суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Егоян А.Р, Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены являются обоснованными подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями осужденной Егоян А.Р. в "данные изъяты"

- показаниями осужденной Никитиной С.А, в "данные изъяты"

- показаниями Киселевой (Сенькиной) О.Б. "данные изъяты"

- показаниями потерпевших из числа покупателей квартир в домах "данные изъяты", об обстоятельствах заключения предварительных договоров и договоров займа, о заключении договоров с "данные изъяты"", передаче денежных средств в кассу либо в руки Егоян А.Р, при этом последняя поясняла, что регистрация будет после ввода дома в эксплуатацию. Далее выяснилось, что квартиры были перепроданы строительной компании " "данные изъяты" которая заложила квартиры в " "данные изъяты"";

- показаниями потерпевших из числа покупателей квартир в строящихся домах по адресам "данные изъяты" передаче денежных средств в кассу либо в руки Егоян А.Р, при этом последняя рассказала о сроках окончания строительства. Однако дома, в которых они приобрели квартиры, не были построены. Денежные средства вернуло государство;

- показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты"" Г о получении "данные изъяты"" кредита и сумме его погашения, о том, что "данные изъяты"" предоставили в банк недостоверную информацию в отношении квартир, которые оказались проданными гражданам по предварительным договорам не зарегистрированным в регпалате. Они не видели этой информации в связи с чем банк был обманут. Из 106 квартир 77 гражданами получены право собственности, то есть ушли из залогового имущества банка. Остальные реализованы и погашены. Также возникли вопросы по страхованию, договоры страхования основные истекли в "данные изъяты", далее они не продлевались. Указал, что в гражданском иске заявлены комиссии и неустойки;

- показаниями потерпевшей О о том, что в "данные изъяты" г. она продавала гостиницу по адресу "данные изъяты". Егоян О.Р, М Никитина С.А. и Н приехали и сказали, что будут приобретать гостиницу. Решили переоформить все на Никитину С.А. Договор купли-продажи они подали в Росреестр в декабре. Перед этим оформили расписки о том, что она получила от Никитиной С.А. сумму "данные изъяты" за гостиницу и "данные изъяты" за жилой дом. Поскольку денежные средства не передавались Никитина С.А. написала расписки о получении от нее тех же сумм. Ей пояснили, что после того как возьмут кредит в "данные изъяты", с ней рассчитаются. Она узнала, что кредит был получен не на Никитину С.А, а на фирму, но с ней расчет не был произведен;

- показаниями представителя Башкирского отделения N "данные изъяты" К о "данные изъяты"

- показаниями свидетеля С, "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Я, "данные изъяты"

- показаниями свидетелей о том, что они производили оплату квартир юридическим лицам, производившим работы при выполнении договоров субподряда, подписывался акт взаимозачета, на основании которого юридическое лицо передавало физическому лицу права на квартиру. После ввода дома в эксплуатацию составлялся акт приема - передачи квартиры;

- показаниями свидетеля А, "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Я, "данные изъяты"

- показаниями свидетеля К, "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Г, "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Ш, "данные изъяты"

- показаниями свидетеля А, "данные изъяты"

- показаниями свидетеля А, "данные изъяты"

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 16 марта 2018 г. "данные изъяты"

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о "данные изъяты"

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в "данные изъяты"

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Nс, в "данные изъяты"

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты"

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты"

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Nс, в "данные изъяты"

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Nс, в "данные изъяты"

- заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в "данные изъяты"

- заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты"

- отчетом ООО "Аудит-Урал-Центр" в отношении "данные изъяты"", в соответствии с которым в программе операций, отраженных по кассе "данные изъяты" "данные изъяты"

- решениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Верховного Суда Республики Башкортостан, Арбитражного Суда Республики Башкортостан в соответствии с которыми право собственности на квартиры, расположенные "адрес", "адрес" признано за гражданами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Егоян А.Р, Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Егоян А.Р, Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение законность приговора, не установлено.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, конституционные права участников процесса соблюдены.

Доводы сторон проверены, все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты о допуске в качестве защитника Киселевой (Сенькиной) О.Б. - Войцеха А.В, разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с решениями суда по ходатайствам не имеется.

Судом обоснованно принято решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевших в связи с наличием существенных противоречий в ранее данных при производстве предварительного расследования и в суде. Также вопреки доводам жалоб суд после исчерпания мер по обеспечению явки свидетелей и потеревших по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом у стороны защиты имелась возможность, узнав о содержании показаний, данных свидетелями, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства. Несогласие стороны защиты с которыми не свидетельствует о их незаконности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом, допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Егоян А.Р, Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. по делу отсутствуют.

Исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела опровергают доводы жалоб об отсутствии в действиях Егоян А.Р, Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. умысла на совершение преступления и корыстного мотива.

Судом установлено, что осужденные имели корыстные мотивы к совершению преступлений, такие как, возможность распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При этом преступный замысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих физическим и юридическим лицам, кредитным организациям (банкам), в особо крупном размере, не мог быть осуществлен без согласованных действий осужденных.

Доводы жалоб о получении рядом граждан статуса потерпевших на основании поддельных актов взаимозачета противоречащим установленным судом обстоятельствам и обоснованно расценены как способ защиты. Тот факт, что с рядом граждан предварительные договора купли-продажи квартир ООО "ЕТЗК" были заключены до дня трудоустройства Никитиной С.А, не свидетельствует о ее непричастности к указанным эпизодам, поскольку при непосредственном ее участии преступления окончены путем фиктивных договоров купли-продажи недвижимого имущества и повторной продажи ранее проданных гражданам квартир.

Доводы жалоб о нарушении судом права осужденных на защиту, об изменении предъявленного осужденным обвинение не обоснованы и опровергаются материалами дела, суд в ряде случаев устранил допущенные при составлении обвинительного заключения технические ошибки в виде неправильного указания номеров квартир, дат, фамилий потерпевших, при этом суд за рамки предъявленного обвиняемым обвинения не вышел, что не повлекло ухудшение положения осужденных.

Отсутствие подписи следователя Хайбрахманова Р.М. в протоколе осмотра предметов от 15 апреля 2018 г. не влечет признание недопустимым доказательством, поскольку в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство проверялось и следователь пояснил, что следственное действие проводилось, в нем принимали участие понятые.

Вопреки доводам жалоб сторона защиты не ходатайствовала о вызове Егоряна О.Р. и Николаева С.К. в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждение стороны защиты об отказе в проведении предварительного слушания голословны, как следует из материалов после поступления уголовного дела в суд принято решение о проведении предварительного слушания (т. 394 л.д. 54), по итогам которого 21 августа 2019 г. назначено открытое судебное заседание (т. 394 л.д. 206-209).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело только в отношении осужденных и лишь по предъявленному им обвинению, поэтому доводы жалоб о сдаче "данные изъяты" в эксплуатацию других многоквартирных домов и якобы хищении у "данные изъяты"" в ходе обыска денежных средств, не могут повлиять на оценку законности приговора суда.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Судом верно определен круг потерпевших, поскольку исследованными доказательствами подтверждается фактическое причинение им ущерба в результате неисполнения сотрудниками "данные изъяты"" обязательств по передаче квартир.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что осужденные совместно, согласованно и преследуя одну цель, а также в отдельности согласно распределенным полномочиям и ролям, вводили в заблуждение граждан путем обмана, привлекали дольщиков, заверяя их в реальных возможностях исполнения договоров долевого участия при отсутствии таких возможностей, перенося сроки сдачи объектов, получали денежные средства от граждан, после чего распоряжались ими по своему усмотрению.

Егоян А.Р, действуя совместно и согласованно с другими участниками преступления, будучи с "данные изъяты". начальником отдела по реализации недвижимого имущества в ООО " "данные изъяты"", работая длительное время, являясь родственником руководителя и занимая руководящую должность, взаимодействуя с остальными отделами ООО " "данные изъяты"", в том числе юридическим и бухгалтерским отделами и их руководителями, обладая полной информацией о деятельности ООО " "данные изъяты"", через подчиненных ей сотрудников и иных лиц осуществляла деятельность, направленную на привлечение денежных средств от неограниченного круга физических и юридических лиц в виде инвестиций для строительства жилых многоквартирных домов. Егоян А.Р. была осведомлена, что фактически в последующем построенные квартиры за счет привлеченных денежных средств покупателей не будут им представлены, вводя в заблуждение потерпевших о предусмотренном в ООО " "данные изъяты"" порядке заключения именно таких сделок, тем самым изначально не обременяя себя и ООО "данные изъяты"" обязательствами по предоставлению в будущем квартир. В дальнейшем она заключала с покупателями договора долевого участия, которые регистрировались в Росреестре, при этом используя фиктивные договора страхования ответственности застройщика, вводя в заблуждение покупателей и сообщая им ложную информацию по поводу сроков строительства. Построенные дома в указанный период были введены в эксплуатацию, а квартиры зарегистрированы на ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"".

Киселева (Сенькина) О.Б, являясь руководителем отдела бухгалтерии, работая в указанной должности длительное время, осуществляла взаимодействие с другими отделами, в том числе юридическим и риэлтерским, обладая полной информацией о деятельности ООО " "данные изъяты"", распределяя поступившие в ООО " "данные изъяты" денежные средства, в том числе направленные на строительство многоквартирных домов и другие нужды организации. При этом, действуя совместно и согласованно с другими участниками преступления, осуществляла действия, направленные на введение заблуждение граждан и организаций о правомерной деятельности ООО " "данные изъяты"". Для достижения своих целей, связанных с хищением денежных средств Киселева (Сенькина) О.Б. совместно с другими участниками преступной группы зарегистрировали подконтрольные им фирмы ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в которых в качестве руководителей назначили доверенных лиц, полностью им подконтрольных и не принимающих самостоятельных решений, в ООО " "данные изъяты"" Николаева С.К, в ООО " "данные изъяты"" родного брата Антонова С.Б.

В свою очередь Никитина С.А. взаимодействуя с различными отделами организации и действуя совместно и согласованно с другими участниками преступления, зная о том, что квартиры были уже реализованы гражданам, путем представления документов в орган Россреестра осуществила регистрацию квартир на юридическое лицо в целях последующей передачи их в залог банкам для получения кредита. Кроме того, "данные изъяты"" являлась фирмой, полностью подконтрольной руководителю ООО " "данные изъяты"", управление которой осуществилось доверенным лицом "данные изъяты" С.К, которым для представления интересов ООО "данные изъяты"" была выдана нотариальная доверенность Никитиной С.А.

Также осужденные Никитина С.А. и Киселева (Сенькина) О.Б, действуя в составе организованной группы, зная о реальном финансовом положении ООО " "данные изъяты"" и не имея намерений возвращать потерпевшим полученные по кредитным договорам средства, осознавая, что получение кредита в рамках утвержденных лимитов в АО " "данные изъяты"", а равно выдача траншей была возможна, в том числе только при условии предоставления банку какого-либо имущества указанных организаций под залог, осуществили передачу под залог имущества в виде квартир, при этом скрыли, что данное имущество ранее было реализовано гражданам и юридическим лицам по договорам и актам взаимозачета, заключенным с ООО " "данные изъяты"". Впоследствии решениями судов АО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"" лишены права на обращение взыскания на залоговое имущество, в связи с чем каждому из указанных кредитных учреждений причинен материальный ущерб в особо крупном размере. При этом осужденные не направляли денежные средства на цели, для которых был получен кредит, а, частично исполнив обязательства по кредитным договорам в целях сокрытия истинного намерения на хищение денежных средств, распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, Никитина С.А, действуя с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намеренно введя в заблуждение ФИО53 о законности сделки и передачи в последующем ей денежных средств за землю и "адрес", а именно после получения кредита в банке, обязательства перед О не выполнили, денежные средства после получения кредита не передали, при этом в целях создания видимости исполнения своих обязательств частично, небольшими суммами передали денежные средства явно не соразмерные стоимости приобретенного имущества, а в последующем вовсе отказались от своих обязательств, распорядившись имуществом в своих целях, передав имущество О под залог в банк.

Выводы суда о совершении мошенничества в составе организованной группы в полной мере мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Квалификация действий Егоян А.Р, Никитиной С.А. и Киселевой (Сенькиной) О.Б. по признаку "с использованием своего служебного положения" в приговоре также надлежаще мотивирована и является правильной.

Размер ущерба по каждому из преступлений, как особо крупный, судом первой инстанции установлен верно и в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. При определении размера ущерба по преступлениям в отношении АО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"" суд правильно учел, как невозвращенный кредитору основной долг так и неуплаченные проценты по кредиту. Вопреки доводам жалобы стороны защиты осужденной Никитиной С.А. о необходимости снижения размера ущерба, причиненного Охотниковой И.В. обоснованно не принят во внимание поскольку она совместно и иным лицом путем обмана, незаконно приобрели право на имущество потерпевшей Охотниковой ИВ. (жилой дом, земельный участок и гостиницу) на общую сумму "данные изъяты".

Квалификация действий Егоян А.Р, Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. по двум преступлениям (в отношении покупателей квартир) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалификация действий Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. по двум преступлениям (в отношении банков) по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, квалификация действий Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. (в отношении Россельхозбанка) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также квалификация действий Никитиной С.А. (в отношении О по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре. Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру совместных действий каждой из осужденных и направленности их умысла в каждом случае.

По смыслу закона, ответственность в соответствии со ст. 220.3 УК РФ наступает за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в случае, если отсутствуют признаки мошенничества. Таким образом, суд, установив в действиях осужденных состав мошенничества, обоснованно не усмотрел оснований для квалификации их действий по ст. 200.3 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел Егоян А.Р, Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также данные о личности Егоян А.Р, Никитиной С.А. и Киселевой (Сенькиной) О.Б, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел: Егоян А.Р. состояние здоровья (наличие у нее тяжелого заболевания), наличие на иждивении престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, совершение преступлений впервые; Никитиной С.А. совершение преступлений впервые; Киселевой (Сенькиной) О.Б. наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом данных о личностях осужденных, суд мотивированно назначил им наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Назначенное осужденным наказание отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Егоян А.Р, Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения осужденным при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Егоян А.Р, Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Повторно снятие судом ареста с квартир прав осужденных и потерпевших не нарушает и не свидетельствует о незаконности приговора.

Мотивы принятого судами решений о невозможности отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ исполнения наказания Киселевой (Сенькиной) О.Б. в судебных решениях приведены и являются убедительными. Представленные адвокатом Галиевым А.Г. документы свидетельствует о том, что дети осужденной Киселевой (Сенькиной) О.Б, проживают в отцом, дедушкой и бабушкой, таким образом данных о том, что ее находятся без опеки, материалы дела не содержат.

Принимая решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд мотивировал его необходимостью проведения дополнительных расчетов. Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что принятое решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, кассационный суд находит необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания потерпевшие в судебном заседании на вопрос председательствующего о поддержании гражданских исков, конкретного ответа не дали, пояснив, что хотели бы взыскать проценты. Иски же неявившихся потерпевших оставлены без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ. Представленные в кассационный суд прокурором сведения о не обращении потерпевших с исками в суд, свидетельствует о не нарушении прав потерпевших в части оставления исковых заявлений без рассмотрения.

Вопреки доводам жалоб суд принял правильное решение о взыскании с осужденных Киселевой (Сенькиной) О.Б. и Никитиной С.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Гаевской Н.Б, Юнусовой Г.Р, Чепурной С.А. Как видно из дела, Киселевой (Сенькиной) О.Б. и Никитиной С.А. разъяснялись положения ст. 131 - 132 УПК РФ, свои позиции по вопросу о взыскании с них процессуальных издержек они до суда довели, каких-либо оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, размер суммы процессуальных издержек установлен с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвокатов по данному делу. Постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 6 и 7 июня 2022 года об оплате юридической помощи и взыскании в порядке регресса с Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. процессуальных издержек являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены судебной коллегией.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно материалам дела, Егоян А.Р, Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. органами предварительного расследования вменено причинение в результате мошеннических действий по эпизоду в отношении покупателей квартир в строящихся домах по адресам: дом "данные изъяты"

Однако, при описании в приговоре указанного преступного деяния указано на причинение потерпевшим материального ущерба на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Егоян А.Р, Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. обвинения, необоснованно ухудшив их положение.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания.

Исходя из изложенного, приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем снижения размера причиненного данным преступлением материального ущерба, со снижением назначенного наказания в связи с уменьшением объема обвинения.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. в отношении Егоян А.Р, Никитина С.А, Киселева О.Б. изменить.

Снизить размер материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении покупателей квартир в строящихся домах по адресам: "адрес"

Смягчить назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении покупателей квартир в строящихся домах по адресам: "адрес"

- Егоян А.Р. до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- Никитина С.А. до 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

- Киселева О.Б. до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание:

- Егоян А.Р. в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Никитина С.А. в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Киселева О.Б. в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. об оплате труда адвокату в отношении Никитиной С.А, Киселевой (Сенькиной) О.Б. и постановление Стерлитамакской городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. об оплате труда адвокату в отношении Никитиной С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Никитиной С.А. и Киселевой (Сенькиной) О.Б. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи