Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-6034/2023[88а-8592/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж. рассмотрев поданную 9 марта 2023 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу N 2а-625/2020 по иску Шайдуллова А.З. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по заявлению Шайдуллова А.З. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года, дополнительным решением того же суда от 22 марта 2021 года административный иск Шайдуллова А.З. удовлетворен частично; условия содержания административного истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года признаны незаконными; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова А.З. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года дополнительное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2021 года отменено, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года изменено в части увеличения размера компенсации до 350 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

10 марта 2022 года в суд поступило заявление Шайдуллова А.З. о взыскании судебных расходов по административному делу, а именно почтовых расходов на сумму 547 рублей за отправление по административному делу: административного иска 19 марта 2020 года (Ш-98) - 54 рубля (т. 1 л.д. 2); копии искового заявления ответчику 19 марта 2020 года (Ш-97) - 54 рубля; частной жалобы 8 мая 2020 года (Ш-182) - 54 рубля (т. 1 л.д. 10); дополнений 6 ноября 2020 года (Ш-512, Ш-513, Ш-514, Ш-515) административным ответчикам - 54 рубля за каждое (т. 2 л.д. 75, 76, 77, 78); дополнений в Чердаклинский районный суд Ульяновской области 12 ноября 2020 года (Ш-532) - 57 рублей (т. 2 л.д. 74); апелляционной жалобы 20 января 2021 года (Ш-20) - 56 рублей (т. 3 л.д. 210); дополнений к апелляционной жалобе 27 июня 2021 года (Ш-457) - 56 рублей (т. 4 л.д. 185).

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Шайдуллова А.З. почтовые расходы в размере 547 рублей.

Апелляционным определением судьи Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2023 года, административные ответчики ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как незаконных.

Полагают, что истцом не доказано фактическое несение почтовых расходов; не представлены доказательства направления частной жалобы от 8 мая 2020 года; дополнение к апелляционной жалобе от 27 июня 2021 года содержало те же доводы, что и поданная ранее апелляционная жалоба, в связи с чем расходы на ее отправку возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, исходя из того, что решением суда, вступившим в законную силу, требования административного истца удовлетворены, документы, расходы на почтовые отправления которых им заявлены ко взысканию, имеются в материалах дела, а также сославшись на справку исправительного учреждения о том, что стоимость простого почтового отправления составляет 25 рублей, пришел к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов в сумме 547 рублей, в связи с чем удовлетворил заявление.

Судья апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы административных ответчиков о необоснованности понесенных Шайдулловым А.З. расходов в связи с направлением корреспонденции заказной почтой, указав, что заявитель не может быть лишен права использовать такой способ отправки корреспонденции, как позволяющий обеспечить надлежащее уведомление о её доставке.

Отклоняя доводы административных ответчиков о том, что истцом не доказано фактическое несение почтовых расходов по направлению корреспонденции, суд апелляционной инстанции сослался на ответ УФПС Самарской области о том, что стоимость имеющихся в деле почтовых отправлений, идентифицированных по почтовым трекам (4 отправления) составляет 67 рублей 20 копеек за каждое. Также судом апелляционной инстанции проанализированы представленные Шайдулловым А.З. 4 кассовых чека от 6 ноября 2020 года на сумму 57 рублей каждый (том 2 л.д. 75 - 78) и кассовый чек от 10 ноября 2020 года на 57 рублей (том 2 л.д. 74) и сделан вывод, что они подтверждают направление им корреспонденции административным ответчикам по настоящему административному делу.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств несения Шайдулловым А.З. 19 марта 2020 года (Ш-97) почтовых расходов в размере 54 рублей, в связи с чем данная сумма не подлежит возмещению.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, понесенные административным истцом почтовые расходы по административному делу составили в общей сумме 553 рубля (57 x 5 + 67, 20 x 4), однако учитывая, что Шайдулловым А.З. заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 547 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С указанными выводами судов обеих инстанций следует согласиться, поскольку судебными инстанциями учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, нормы права применены правильно.

Доводы, вновь изложенные, в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления административным истцом частной жалобы от 8 мая 2020 года, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми 20 мая 2020 года в Чердаклинский районный суд Ульяновской области поступила частная жалоба Шайдуллова А.З. на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года о возврате его административного иска, направленная им, согласно штампу на конверте 8 мая 2020 года (том 1 л.д. 9-10).

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков, изложенную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителями не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова