Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2931/2023[88-5438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в котором проживает ответчица.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 172 403 руб. 44 коп, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены.

В связи с неизвещением ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 139 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213 руб. 94 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 629 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, передать дело по месту ее нахождения и по месту нахождения квартиры по подсудности в Савеловский районный суд "адрес", в случае отказа в передаче по подсудности исключить из взыскиваемой суммы незаконные начисления за услугу "Эксплуатация ИТП", которая не установлена решением общего собрания собственников помещений.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с расчетом задолженности и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что встроенный в жилой дом индивидуальный тепловой пункт не входит в состав общего имущества, поскольку ИТП (индивидуальные тепловые пункты) в силу закона, независимо от балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности входят в состав общего имущества многоквартирных жилых домов и принадлежат собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности. В силу абзаца 8 пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения. С учетом этого, максимальная сумма взыскания по иску не может превышать 101 891 руб. 96 коп.

Обращает внимание, что в решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата только за обслуживание ограждения и системы видеонаблюдения, других собраний с 2014 г. управляющая компания не проводила, то есть услуга "эксплуатация ИТП" не установлена решением общего собрания собственников, плата начислена из расчета за квадратный метр жилья и взыскана судом незаконно.

Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с 2013 г. является собственницей квартиры по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчице, осуществляет ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 385 руб. 30 коп, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и с учетом заявления ответчицы о применении к спорным платежам срока исковой давности пришел к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у истца возникло право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 139 руб. 82 коп.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в силу положений статей 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, такие решения принимаются с соблюдением процедуры и формы, предусмотренных нормами жилищного законодательства, в решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции, в состав заявленной к взысканию с ответчицы платы за жилое помещение включены: плата за охрану по тарифу 5, 22 руб. за квадратный метр площади в месяц, плата за обслуживание домофона в размере 64 руб. в месяц и электромагнитные замки в размере 42 руб. в месяц, однако единственным имеющимся в материалах дела решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", Ходынский бульвар, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ такие платежи не установлены.

Суд кассационной инстанции указал также, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту ее проживания в Савеловский районный суд "адрес", при этом руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", пришел к выводу о том, что данное дело было подсудно Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчицы, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте ее регистрации по месту жительства, которая в силу вышеуказанных положений закона предполагает ее соответствие постоянному месту жительства.

По существу доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах, однако основанием для отмены апелляционного определения указанный довод ФИО1 не является.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска, ФИО1 осуществила платежи за январь - март 2021 г. в сумме 15 620 руб. 78 коп, всего за указанный период ею оплачено 201 500 руб. 63 коп, за исключением оплаты за содержание и текущий ремонт имущества, за охрану, за обслуживание ограждения и видеонаблюдения, за электромагнитные замки, за домофон.

По расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице начислено за оказанные жилищно-коммунальные услуги 358 283 руб. 29 коп, и исходя из представленного истцом расчета исковых требований, в состав заявленной к взысканию с ответчицы платы за жилое помещение включены: плата за охрану по тарифу 5, 22 руб. за квадратный метр площади в месяц, плата за обслуживание домофона в размере 64 руб. в месяц и электромагнитные замки в размере 42 руб. в месяц.

Отклоняя доводы ответчицы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, об исключении из расчета задолженности по коммунальным платежам платы за "Эксплуатацию ИТП" (л.д.217 - 218, т. 1), суд апелляционной инстанции указал, что индивидуальный тепловой пункт является встроенным в жилой дом инженерным оборудованием, в котором производится подогрев воды и передача теплоносителя по распределительным сетям жилого дома, не входящего в состав общего имущества, расчет тарифа по статье "Эксплуатация ИТП" происходит по фактическим затратам на обслуживание ИТП и в услугу "Отопление" данные начисления не включаются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления оспариваемых ответчицей платежей решениями общих собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", Ходынский бульвар, "адрес", в связи с чем пришел к выводу, что начисления за охрану, электро-магнитные замки, домофон являются незаконными, и с учетом ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности к части заявленных требований, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117629 руб. 17 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что основания для исключения из задолженности по коммунальным платежам платы за "Эксплуатацию ИТП" отсутствуют, суд апелляционной инстанции не учел, что подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N к составу общего имущества отнесены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты.

Проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на ИТП, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды, гидравлические и тепловые испытания оборудования ИТП отнесены пунктом 17 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, к работам, выполняемым в целях содержания ИТП.

Несмотря на то, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом его конструктивных элементов, это не означает, что плата по расходам на оказание таких услуг и выполнение работ должна начисляться собственникам жилых помещений дополнительно - сверх платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен был определить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предложить сторонам предложить дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены, бремя доказывания между сторонами спора не распределено, представленным сторонами доказательствам при новом рассмотрении надлежащая оценка не дана, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделаны при неполном установлении, исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Тем не менее, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242, т. 1) следует, что при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не исследовал никакие из представленных сторонами доказательств, в том числе новые доказательства - поступившее ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в Верховный суд Республики Татарстан ходатайство ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о приобщении к материалам дела доказательств основания начисления платы по дополнительным услугам - "охрана", "эксплуатация ИТП", "домофон", "обслуживание технических замков", коллективная антенна", а именно: протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Ходынский бульвар, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания собственников помещений этого же многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 321 - 235, т. 1), указанное ходатайство не разрешил, оценки представленным истцом протоколам собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома не дал.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, а также нарушение закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева