Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3604/2023[88-6054/2023]

N88-6054/2023

"03" апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Гаражно-строительного кооператива "Стрела" на определение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу N2-1413/2012 по исковому заявлению Платонова Александра Анатольевича к Администрации города Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары от 05 сентября 2012 года удовлетворен иск Платонова А.А, за истцом признано право собственности на гаражный бокс N291 общей площадью 8, 30 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика. "адрес", гаражный кооператив "Стрела". Указанное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Не соглашаясь с вышеназванным решением суда 10 ноября 2022 года, председатель ГК "Стрела" Степанов А.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку никто из членов гаражного кооператива не знал о действиях бывшего председателя Платонова А.А. по признанию за ним права собственности на гаражный бокс, который использовался для хранения документов кооператива и приема граждан. Только в октябре 2022 года стало известно об указанных обстоятельствах, поскольку супруга умершего Платонова А.А. потребовала уплаты арендной платы за использование комнаты правления на кабальных условиях.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары от 05 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что никто из членов гаражного кооператива не знал о действиях бывшего председателя Платонова А.А. по признанию за ним права собственности на гаражный бокс, который использовался кооперативом для хранения документов и приема граждан, только в октябре 2022 года стало известно об этом, поскольку супруга умершего Платонова А.А. потребовала оплаты арендной платы за использование комнаты правления на кабальных условиях, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары от 05 сентября 2012 года удовлетворен иск Платонова А.А, за истцом признано право собственности на гаражный бокс N291 общей площадью 8, 30 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика. "адрес", гаражный кооператив "Стрела".

Право собственности Платонова А.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 22 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N года (л.д.98).

Согласно спискам членов кооператива ГК "Стрела" по состоянию на 01 января 2016 года, на январь 2020 года, представленным кооперативом в материалы гражданского дела, спорный гаражный бокс за N291 находится в собственности Платонова А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.

Причин пропуска срока, не зависящих от истца, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаражно-строительного кооператива "Стрела" - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина