Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3945/2023[88-6319/2023]

Дело N 88-6319/2023

13 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по заявлению ФИО7 к некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ" об исправлении недостатка капитального ремонта

установил:

ФИО8. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ" об исправлении недостатков капитального ремонта.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения определением Верховного Суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление ФИО9 возвращено истцу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ" об исправлении недостатков капитального ремонта, мотивируя тем, что в связи с проведенными ответчиками работами по капитальному ремонту, включающими работы по замене канализационных труб были допущены нарушения проектной документации в результате которых происходит шум, нарушающий качество жизни истца.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения определением Верховного Суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО11 возвращено истцу как территориально неподсудное Ново-Савиновскому районному суду г. Казани.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения не подлежат урегулированию процессуальными положениями об альтернативной подсудности, предусмотренными статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском ФИО12 руководствовался Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и указывал на некачественное выполнение ответчиками работ по ремонту системы водоотведения многоквартирного жилого дома.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статей 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии принятия иска к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку определение закона, подлежащего применению без исследования фактических обстоятельств дела не характерно стадии принятия искового заявления к производству суда, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения процессуального законодательства являются существенными, кассационный суд приходит к выводу об отмене определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по заявлению ФИО13 к некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ" об исправлении недостатка капитального ремонта, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов