Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4416/2023[88-6687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Фирма Мекка" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-1154/2022 по исковому заявлению Саликовой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Мекка" об исправлении реестровой ошибки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Саликова Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Фирма "Мекка", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":322; установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":321 и "данные изъяты":322; установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":322 в соответствии с заключением эксперта от 31.05.2022 года N96, письмом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", исх. от 01.06.2022 года N1240, дополнительной схемой вх. от 24.06.2022 года N26946 к заключению.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2013 года между Саликовой Э.Н. и ООО Фирма "Мекка" заключен договор N2 купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрела в собственность:

- нежилое помещение общей площадью 146.1 кв.м, согласно технического паспорта и кадастрового паспорта объекта - кадастровый номер "данные изъяты"0:16/2 (ранее присвоенный учетный номер "данные изъяты" лит 1А), расположенное по адресу: "адрес";

- здание-склад, общей площадью 57.30 кв.м, согласно технического паспорта и кадастрового паспорта объекта - кадастровый номер "данные изъяты":0:15 (условный номер "данные изъяты"-237, литер Е), адрес: "адрес", этажность - 1, 1 этаж, нежилое; расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:254.

- долю 460/1006 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":254, местоположение - почтовый адрес: "адрес" земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные помещения и прилегающую территорию, площадь участка 1006 кв.м.

30 мая 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество на Саликову Э.Н.

В ходе проведенных по инициативе ООО Фирма "Мекка" кадастровых работ произведено межевание, в результате которого земельный участок "данные изъяты":254, площадью 1006 кв.м снят с кадастрового учета вследствие его разделения на 3 земельных участка: "данные изъяты":320, площадью 77 кв.м, "данные изъяты":321, площадью 546 кв.м, N "данные изъяты":322, площадью 383 кв.м.

20 июня 2017 года между ООО "УниверсалСервис" в лице директора Саликовой Э.Н. и ИП Кононовым А.Н. заключен договор строительного подряда N1/2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению реконструкции здания, принадлежащего на праве собственности Саликовой Э.Н, по адресу: "адрес".

В результате выполненных работ был достроен мансардный этаж и возведен пристрой к зданию "данные изъяты":0:16/2, которому в ходе проведения технической инвентаризаций присвоен литер 1А2, кадастровый номер "данные изъяты":231.

07 июня 2019 года между Саликовой Э.Н. и Яркиевой Р.А. заключен договор купли-продажи имущества в составе нежилого здания литер 1А, 1А2, кадастровый номер "данные изъяты":231 и земельного участка 02:55:010620:322, площадью 383 кв.м и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 года, указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - восстановлено право собственности Саликовой Э.Н. на нежилое помещение площадью 408, 7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":231, земельный участок, площадью 383 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":322.

В настоящее время истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты":322, который принадлежит Саликовой Э.Н, и с кадастровым номером "данные изъяты":321, принадлежащего ООО Фирма "Мекка". Также сторонам принадлежат смежные нежилые помещения, расположенные на указанных земельных участках.

Нежилое помещение истца с кадастровым номером "данные изъяты":231, согласно данным технического паспорта, состоит из строений, имеющих литерацию 1А, 1А2. Помещение литер 1А возведено в 1952 году. Таким образом, на момент образования исходного земельного участка "данные изъяты":254 и его раздела в 2013 году на три смежных земельных участка ("данные изъяты":320, "данные изъяты":321, "данные изъяты":322), на местности существовал объект капитального строительства.

В результате раздела в 2013 году участка с кадастровым номером "данные изъяты":254 произошло наложение контура строения с литерой 1А на границу земельного участка "данные изъяты":321, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":322 на смежные земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты":321 и "данные изъяты":13 (находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании АУЗ "Республиканская стоматологическая поликлиника").

Согласно заключению кадастрового инженера, требуется исправление реестровой ошибки земельного участка "данные изъяты":322 в соответствии с фактически используемыми границами.

Изготовленный кадастровым инженером межевой план был направлен в адрес ООО Фирма "Мекка", однако письмом от 20.02.2021 года от согласования уточненных границ земельных участков ответчик отказался, указав, что реестровая ошибка не подтверждается в отношении наложения контура пристроя (литер 1А2), в отношении наложения части здания с литерой 1А, построенной в 1952 году, на кадастровую границу земельного участка 02:55:010620:321, реестровая ошибка ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ИП Кононов А.Н, осуществивший реконструкцию строения с кадастровым номером 02:55:010620:231 на основании заключенного с истцом договора подряда от 20.06.2017 года, ранее занимал должность руководителя ООО Фирма "Мекка" и является родственником Кононовой К.А, возглавляющей ООО Фирма "Мекка" в настоящее время.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 года исковые требования Саликовой Э.Н. к ООО Фирма "Мекка" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В подтверждение своих доводов о наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":322, "данные изъяты":321 и "данные изъяты":13, истцом предоставлен в материалы дела межевой план от 26.01.2021 года.

Согласно изложенным в межевом плане выводам кадастрового инженера, после геодезической съемки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":322, накладывается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты":321 и "данные изъяты":13. По сведениям ЕГРН смежные земельные участки "данные изъяты":322 и "данные изъяты":321 имеют статус учтенный. Это означает, что земельные участки стоят на учете "с достаточной точностью". Земельные участки стали учтенными после образования в 2013 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":254. Исходный земельный участок "данные изъяты":254 поставлен на государственный кадастровый учет 20 июня 2012 года.

В своем заключении кадастровый инженер также указывает, что согласно данным технического паспорта от 05.06.2018 года на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты":231, данное помещение входит в состав нежилого здания с различной литеровкой. Нежилое помещение литера 1А возведено в 1952 году, пристрой 1А2 - в 2018 году, здание с кадастровым номером "данные изъяты":220, входящие к нему помещениями уже существовало на момент раздела земельного участка. Согласно выкопировке из цифрового орто-фотоплана 2009 года, конфигурация и цвет крыши, находящиеся над помещениями, не соответствует границе земельного участка по сведениям ЕГРН, что позволяет сделать вывод о том, что раздел земельного участка воспроизведен неверно. Перед разделом кадастровый инженер должен был убедиться в правильности расположения земельного участка.

Согласно межевому плану от 26.01.2021 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":321 уточняется в части границ от точки н4-н8, площадью 546 кв.м; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":13 уточняется в части границ от точки н54-н4, площадью 3300 кв.м.

В рамках рассмотрения в Арбитражном Суде Республики Башкортостан дела NА07-3866/2020 по иску ООО "Мекка" к Яркиевой Р.А. о признании строения самовольной постройкой и понуждении снести ее проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" от 16.11.2020 года N0049/2020, с учетом письма от 09.12.2020 года N0503-СТ, выявлено наложение границ объекта недвижимости Яркиевой Р.А. с кадастровым номером "данные изъяты":231 по адресу: "адрес" на земельный участок истца ООО Фирма "Мекка" с кадастровым номером "данные изъяты":321. Площадь наложения контура строения на кадастровую границу участка "данные изъяты":322 составляет 17.2 кв.м, линейные размеры 0.80-1.20 м. Кроме того фрагмент фундамента здания площадью застройки 4.4 кв.м также расположен в границах участка "данные изъяты":321.

Указано, что причинами расхождения в данной ситуации может быть реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельных участков, так и некорректное освоение границ участка, в том числе самовольное занятие части земельного участка.

Эксперт указал, что на момент образования исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":254 строения с литерами 1А, Е уже существовали на местности, как объекты искусственного происхождения. Объекты искусственного происхождения, существующие на местности 15 лет и более и возникшие до постановки на кадастровый учет исходного участка, подтверждают наличие реестровой (кадастровой) ошибки. При разделе участка "данные изъяты":254 в 2013 году реестровая (кадастровая) ошибка не была выявлена по неустановленной причине и повлекла реестровые ошибки в отношении образованных земельных участков. Наличие реестровой ошибки также подтверждает имеющийся системный сдвиг границы участка, в том числе имеющееся наложение контура строения, принадлежащего ООО Фирма "Мекка" на кадастровую границу смежного участка "данные изъяты":202.

Реестровая ошибка не подтверждается материалами дела в отношении наложений: на кадастровую границу участка "данные изъяты":321 контура строения - пристрой литер 1А2, площадь наложения непосредственно контуром пристроя литер 1А2 на кадастровую границу участка "данные изъяты":322 - 5.7 кв.м, линейные размеры наложения 0.95-1.20 м (линия наложения в точках н2-н14-н9), на кадастровую границу участка "данные изъяты":321 контура фрагмента фундамента в точках н14-н13-н12-н11-н10; на территорию земель общего пользования входной группы здания литер Е/Е1 в точках н20-н21-н22-н23.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что наложение контура строения ответчика с кадастровым номером "данные изъяты":231 (литер А1 1952 года постройки) на земельный участок истца ООО Фирма "Мекка" с кадастровым номером "данные изъяты":321 в точках н18-н8-н1 возможно однозначно определить наличием реестровой ошибки, возникшей при разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":254.

Наложение контура пристроя литер 1А2, возведенного в 2018 году, могло произойти как в результате реестровой ошибки, так и в результате некорректного освоения участка. Материалами дела не подтверждается, на местности отсутствуют межевые знаки, по которым производился раздел участка "данные изъяты":254, при котором возникло наложение контура строения литер 1А на кадастровую границу образованного участка "данные изъяты":321. Возможно, раздел был произведен по прямой линии по стене строения и, соответственно, некорректное определение координат точек по стене строения могло привести к реестровой ошибке при разделе участка.

В целях установления фактических границ и площади спорных земельных участков, причин наложения границ данных земельных участков, а также в целях установления фактического расположения строения истца с кадастровым номером "данные изъяты":231 и выявления возможных причин наложения контуров строения на земельный участок ответчика с кадастровым номером "данные изъяты":321 определением суда от 21.02.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 31.05.2022 года N96, фактические площади участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":322, "данные изъяты":321 и "данные изъяты":13 не соответствуют площадям участков по ГКН. Также имеются и наложения фактических границ участков на кадастровые границы смежных земельных участков.

По результатам исследования установлено, что в сведениях ГКН в отношении участка с кадастровым номером "данные изъяты":13 имеется реестровая ошибка.

В прохождении кадастровых границ участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":322 и "данные изъяты":321 по внешнему периметру имеется реестровая ошибка, а в прохождении части смежной границы имеется техническая ошибка (неверное определение прохождения смежной стены между помещениями сторон), а также имеется наложение здания (литер 1А2) в результате неверного строительства (граница 6-7-8).

Верным решением по исправлению реестровой ошибки, согласно заключению судебной экспертизы, является проведение уточнения прохождения смежных границ участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":322 и "данные изъяты":321 по фактической границе тт.8-9-10, так как 1 этаж зданий, принадлежащих сторонам, построены более 15 лет назад и, следовательно, являются ранее существующими объектами искусственного происхождения. Также реестровую ошибку следует устранить и в прохождении смежной границы между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":321 и "данные изъяты":202 по фактическим координатам границы 13-14-15. Реестровую ошибку в прохождении границ участка с кадастровым номером "данные изъяты":13 также следует устранить путем внесения координат фактического прохождения границ участка.

Объект недвижимости под литером 1А2 с мансардой, надстроенной над литером 1А, выходит за кадастровые границы участка с кадастровым номером "данные изъяты":322 и накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером "данные изъяты":321, площадью 3.2 кв.м.

Данное наложение возникло в результате строительства пристроенного помещения с выходом за пределы кадастровых границ участка.

Мансардный этаж литер 1А2, построенный над литером 1А накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером "данные изъяты":321, площадью 5.5 кв.м. Данное наложение литеров 1А и 1А2 по границе 8-9-10 является результатом технической ошибки, допущенной при определении смежной границы (положение смежной стены для помещений истца и ответчика) между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":322 и "данные изъяты":321 при межевании (раздел участка с кадастровым номером "данные изъяты":254).

Для исправления реестровой ошибки необходимо проведение уточнения прохождения смежных границ участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":322 и "данные изъяты":321 по фактической границе тт.8-9-10, так как 1 этаж зданий, принадлежащих сторонам, построены более 15 лет назад и, следовательно, являются ранее существующими объектами искусственного происхождения (п.10 ст.22 ФЗ-218).

А часть фактической границы 6-7-8 по соглашению сторон можно перераспределить между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":322 и "данные изъяты":321 по соглашению сторон путем выкупа данной площади.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 31.05.2022 года N96, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":322, а также в части прохождения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":322 и "данные изъяты":321.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание согласие истца произвести перенос строения, часть которого расположена на земельном участке ответчика, суд первой инстанции указал на необходимость устранения выявленной реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков по варианту, предложенному экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", с учетом дополнительно представленной схемы от 24.06.2022 года, а именно: установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":322 и "данные изъяты":321 по фактической границе в точках 8-9-10, а в части расположения пристроя с мансардным этажом 1А2 (точки 6-7-8) оставить границы, указанные в государственном кадастре недвижимости.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы и дополнительной схемы от 24.06.2022 года требованиям действующего законодательства, со ссылками на представленную ответчиком в материалы дела рецензию на заключение эксперта, подготовленную ООО "ОНПО", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку подготовленная специалистом рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой его субъективное мнение, содержит его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также оценку тех выводов, к которым пришел судебный эксперт в результате проведенного им исследования.

Подготовленная ООО "ОНПО" рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 31.05.2022 года N96, данная рецензия выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составившие ее специалисты не предупреждались в установленном порядке судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы и изложенным в рецензии выводам, заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 31.05.2022 года N96, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Изложенные в заключении выводы являются полными, мотивированными, не противоречат друг другу, а также согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Исследование проведено экспертом, который обладает необходимым уровнем образования и квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный эксперт, не обладая высшим строительным образованием, не имел права делать выводы о наложении контура здания истца на границы земельного участка ответчика, а также о наличии технической ошибки, допущенной при определении смежной границы спорных земельных участков, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проводивший исследование эксперт имеет высшее образование и стаж работы по специальности инженер-землеустроитель с 2005 года, также имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера от 16.10.2012 года N56-12-415.

Изложенные в заключении результаты исследования получены экспертом на основе данных геодезических измерений и имеющихся сведений о параметрах зданий. При проведении исследования экспертом применялись, в том числе, следующие методы: анализ взаимосвязи информации смежных документов и сопоставление документов и данных, отраженных в различных видах документов, визуальный осмотр, метод спутниковых измерений, а также метод сопоставления, который подразумевает сравнение положений контуров, координаты характерных точек границ которых импортированы в процессе моделирования, между собой, определение их взаимного расположения и наложения границ земельных участков.

При этом изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о некомпетентности судебного эксперта в разрешении поставленных перед ним на исследование вопросов допустимыми доказательствами не подтвержден и отражает субъективное мнение ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о наличии реестровой ошибки в части наложения на земельный участок ответчика (кадастровый номер "данные изъяты":321) контура здания литер 1А2 в точках 6-7-8, а установление судом смежной границы спорных земельных участков с учетом дополнительно представленной экспертом схемы от 24.06.2022 года не свидетельствует о подмене судом полномочий эксперта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит противоречий, изложенные в нем выводы соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам. Правильность и обоснованность данного заключения эксперт подтвердил в своих пояснениях, которые были даны им в судах первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Фирма Мекка" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов