Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5298/2023[88-7724/2023]

Дело N 88-7724/2023

27 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционерного общества "Самараэнергосбыт" - ФИО9 на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к ФИО10 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

установил:

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Самарагорэнергосбыт" к ФИО11 ФИО12 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" были удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с ФИО13 в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ФИО14 в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

Ответчиком ФИО15. на указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ г. была принесена апелляционная жалоба и одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления ФИО16 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, определение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено.

ФИО17 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Самарагорэнергосбыт" к ФИО18 ФИО19 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В кассационной жалобе представителем АО "Самарагорэнергосбыт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. как незаконного, необоснованного, противоречащего положениям статьи 165.1 ГПК РФ. Полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N по иску АО "Самарагорэнергосбыт" к ФИО20 ФИО21 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" постановлено: взыскать солидарно с ФИО22 ФИО23 в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО24 ФИО25 в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

ФИО26 на указанное решение представлена апелляционная жалоба, одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что ответчик решение суда своевременно не получил в связи с непроживанием по месту регистрации, о решении суда узнал из постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 117, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО27 следует считать извещенным надлежащим образом судом, поскольку на ответчике лежит обязанность регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний и копия решения суда направлялись по адресу регистрации ответчика ФИО28

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая процессуальный срок, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса и исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования являются уважительными, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ г, при этом сведений о направлении ответчику копии решения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Перечень уважительных причин пропуска процессуального срока, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, направленном на затягивание спора не основаны на обстоятельствах дела.

Уважительность причин пропуска срока обжалования, заключающаяся в несвоевременном получении судебного акта, была предметом оценки суда апелляционной инстанции, не согласиться с результатами которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к ФИО29 ФИО30 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Самараэнергосбыт" - ФИО31, - без изменения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов