Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5373/2023[88-7870/2023]

Дело N 88-7870/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шкредова Александра Кирилловича на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-450/2021 по заявлению Шкредова Александра Кирилловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шкредов А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 марта 2021 г. В обоснование своих доводов указал, что в ходе прокурорской проверки он ознакомился с проектной документацией на водоснабжение и канализацию жилого дома по ул. Кольцевая, д. 8а в г. Ульяновске. При ознакомлении с указанными документами удостоверился в том, что холодное водоснабжение его квартиры выполнено в строгом соответствии с проектной документацией, что полностью опровергает пояснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства. Проектно-техническая документация в материалах дела отсутствует. Суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что установка прибора учета в квартире осуществлялась застройщиком. Суд также счел несущественным акт приема-передачи от 12 августа 2019 г. одного счетчика холодного водоснабжения. Его доводы о том, что он на протяжении длительного времени передавал показания и оплачивал потребление холодной воды по прибору учета, также не были учтены судом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Шкредова А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 марта 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Шкредов А.К. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шкредова А.К. к ООО УК "Авион" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шкредова А.К. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Шкредова А.К. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 г. Шкредову А.К. отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные решения для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Шкредов А.К. ссылается на проектную документацию на водоснабжение и канализацию жилого "адрес" и отсутствие в его квартире переустройства системы холодного водоснабжения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие при рассмотрении дела проектной документации на водоснабжение и канализацию вышеуказанного жилого дома фактически на исход дела повлиять не могло.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что действительно имело место начисление ответчиком по квартире истца за холодное водоснабжение исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления за период с 1 июня по 17 августа 2020 г. и у ответчика для этого не имелось законных оснований с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N424, которым приостановлено до 1 января 2021 г. действие некоторых положений Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, в том числе подпункт "д" пункта 81 (12).

Вместе с тем, данные действия управляющей компании не привели к нарушению прав истца и переплате им за услугу холодного водоснабжения, в том числе, с учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N424, поскольку выставленные ответчиком показания из среднемесячного объема потребления в итоге не превысили показания за данную услугу по индивидуальному прибору учета истца в силу того, что ООО УК "Авион" скорректировало ранее начисленные истцу показания из среднемесячного объема потребления, наоборот, в сторону увеличения в связи с расхождением между показаниями проверяемого прибора учета в квартире истца и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю на момент демонтажа старого счетчика и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ) относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в ч.ч. 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 22 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все фактические обстоятельства дела были проверены судами при рассмотрении спора по существу, а доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как указал суд, сводятся к принятию фактически иного решения.

Судами правильно указано, что стороны по делу не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку, а доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-450/2021 по заявлению Шкредова Александра Кирилловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шкредова А.К. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух