Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5509/2023[88-7889/2023]

N 88-7889/2023

4 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" на определение мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. по материалу N 13-75/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-520/2012 по заявлению АКБ "Спурт" (ОАО) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Замалиевой Г.Г. и о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявление указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N от 27 марта 2020 г. АКБ "Спурт" (ПАО) передало ООО "Эксперт Сибирь" права требования денежных средств с Замалиевой Г.Г. по кредитному договору N от 25 октября 2011 г, в связи с чем, заявитель приобрел право требования уплаты задолженности по указанному договору, занимая положение взыскателя по данному судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Сибирь" отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савиновскому судебному города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2012 г. постановлено: взыскать с должника Замалиевой Г"ульнур Гусмановны в пользу взыскателя АКБ "Спурт" (ОАО): задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2010 г. в размере 203 151 рубль 14 копеек; государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 615 рублей 76 копеек.

Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа для исполнения, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнения исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу части 3 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение грех лет со дня их выдачи.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

По настоящему делу, отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве по причине пропуска предъявления исполнительного документа, суды установили, что из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство по исполнительному документу в отношении Замалиевой Г.Г. N2-50/2012 от 8 августа 2012 г. не имеется, в течении более чем 9 лет исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Вместе с тем, согласно официальному сайту ФССП России в отношении Замалиевой Г.Г. было возбуждено исполнительное производство N от 1 марта 2019 г. Ново-Савиновским РОСП г. Казани, которое окончено 27 апреля 2022 г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно скриншоту с сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника велось на основании судебного приказа от 8 августа 2012 N, взыскателем является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-25939/2017 от 27 сентября 2017 г. АКБ "СПУРТ" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" - ИИН N

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2022 г, вывод суда о пропуске заявителем трехгодичного срока для предъявления исполнительного документы, противоречит вышеуказанным нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции от оценки данных доводов уклонился, хотя копию скриншота о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, заявитель прикладывал к частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.К. Осипова