Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5715/2023[88-9649/2023]

Дело N 88-9649/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Курникова Сергея Михайловича на определение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2523/2021 по заявлению Поповой Надежды Митрофановны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов гражданскому делу N 2-2523/2021, просила взыскать с Курникова С.М. в ее пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 180000 руб, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г, заявление Поповой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Курникова С.М. в пользу Поповой Н.М. взыскано 64500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Курников С.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судебные расходы, понесенные Поповой Н.М. в ходе рассмотрения дела по иску не вызваны незаконными действия или противоправными действиями ответчика Курникова С.М, а связаны с осуществлением учета изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования Поповой Н.М. к Курникову С.М. об установлении смежной границы земельных участков. Судом постановлено установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно варианту, предложенному судебной землеустроительной экспертизы ОА "РКЦ "Земля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курникова С.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Курникова С.М. - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела интересы Поповой Н.М. представляли Гарипов Ю.Х, Земцев В.Ю.

Представитель Гарипов Ю.Х. участвовал в четырех судебных заеданиях первой инстанции: 22 марта 2021 г, 21 июля 2021 г, 14 сентября 2021 г. и 22 сентября 2021 г, также участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 27 января 2022 г. и 3 марта 2022 г, и в судебном заседании кассационной инстанции 8 августа 2022 г.

Представитель Земцев В.Ю. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 22 марта 2021 г, 21 июля 2021 г, 14 сентября 2021 г. и 22 сентября 2021 г.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителей Поповой Н.М. представлены договор оказания юридических услуг в суде от 30 ноября 2020 г, заключенный между Поповой Н.М. и Гариповым Ю.Х, согласно которому цена оказанных услуг составляет 80 000 рублей; расписка от 30 ноября 2020 г. о получении Гариповым Ю.Х. денежных средств в размере 50000 рублей, расписка от 13 октября 2021 г. о получении Гариповым Ю.Х. денежных средств в размере 30000 рублей; акт приема передачи выполненных работ от 13 октября 2021 г.; договор оказания юридических услуг от 8 декабря 2021 г, заключенный между Поповой H.M. и Гариповым Ю.Х, согласно которому вознаграждение поверенному составляет 50000 рублей; расписка от 8 декабря 2021 г. о получении Гариповым Ю.Х. денежных средств в размере 50000 рублей, акт приема передачи выполненных работ от 20 апреля 2022 г.; договор оказания юридических услуг от 7 июня 2022 г, заключенный между Поповой Н.М. и Гариповым Ю.Х, согласно которому вознаграждение поверенному составляет 50000 рублей; расписка от 7 июня 2022 г. о получении Гариповым Ю.Х. денежных средств в размере 50000 рублей, акт приема передачи выполненных работ от 25 августа 2022 г.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела определением Советского районного суда г. Казани от 26 марта 2021 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "РКЦ Земля". Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Н.М. Попову.

Согласно чек-ордеру от 16 ноября 2021 г. Попова Н.М. оплатила денежные средства за проведение судебной экспертизы в адрес АО "РКЦ Земля" в размере (с учётом комиссии в размере 1933 рублей) 66383 рубля 50 копеек.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования Поповой Н.М. удовлетворены, решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения, понесенные ей судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер возмещения, суд учел количество времени, затраченное представителями истца Поповой Н.М. на участие в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, и снизил его размер до 50000 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта АО "РКЦ Земля" положено в основу решения суда, выводы эксперта подтвердили доводы истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате судебной эксперты за счет ответчика Курникова С.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационного округа соглашается с такими выводами судов и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено.

Действительно, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако, как усматривается из материалов дела, рассмотрение спора судом было вызвано отказом ответчика от подписания акта согласования общей границы земельных участков. При рассмотрении гражданского дела, ответчик с исковыми требованиями истца также не согласился, т.е. занимал активную процессуальную позицию, просил в удовлетворении иска отказать, в дальнейшем обжаловал принятое судом решение в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая активную позицию Курникова С.М. по делу, указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно не применен судами и их выводы о том, что при таких обстоятельствах ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных Поповой Н.М. в рамках рассмотрения гражданского дела, суд кассационной инстанции находит правильными.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, при этом выводов суда не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтенных судом в нарушение требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2523/2021 по заявлению Поповой Надежды Митрофановны о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Курникова С.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух