Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6014/2023[88-9647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Александра Анатольевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-629/2022 по иску Тюленева Анатолия Семеновича к Журавлеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителей Журавлева А.А. Петухова В.В. и Амировой Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тюленева А.С. Серёгиной А.В, возражавшей против заявленных доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлеву А.А. о взыскании денежных средств в счет неполученных доходов от принадлежащего ему имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2019 г. по 23 августа 2022 г.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г, исковые требования Тюленева А.С. удовлетворены частично, с Журавлева А.А. в пользу Тюленева А.С. взысканы денежные средства в счет неполученных доходов за период с 13 января 2019 г. по 23 августа 2022 г. в размере 8167036, 9 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1025361, 7 руб.

В кассационной жалобе Журавлев А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-2564/2017 удовлетворены исковые требования Тюленева А.С, из незаконного владения Журавлева А.А. в пользу Тюленева А.С. истребован склад (здание) "Стройматериалы", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в удовлетворении встречных исковых требований Журавлева А.А. к Тюленеву А.С. о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о возникновении и переходе прав на объект с кадастровым номером N отказано.

Судом при рассмотрении гражданского дела N 2-2564/2017 установлено, что на основании решения единственного акционера ЗАО "Сергиевскторгнефть" от 1 декабря 2015 г, акта приема-передачи недвижимого имущества от 2 декабря 2015 г. Тюленеву А.С. принадлежит склад (здание) "Стройматериалы", расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N (дублирующий кадастровый N), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2016 г, запись регистрации N 63-63/031-63/031/400/2015-4970/2.

Журавлев А.А. является собственником здания магазина N 14, площадью 552, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на основании договора дарения здания магазина N 14 от 20 декабря 2006 г, заключенного с ООО "Капитал М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2014 г.

В свою очередь ООО "Капитал М" здание магазина N 14 принадлежало на основании договора купли-продажи от 19 ноября 1998 г, заключенного с ЗАО "Сергиевскторгнефть".

Спорное здание (склад) "Стройматериалы" неоднократно было предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области споров как по исковым заявлениям ЗАО "Сергиевскторгнефть", так и по искам ООО "Капитал М", Журавлева А.А.

В частности, решением Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2015 г. по делу N А55-10545/2014 в удовлетворении исковых требований Журавлева А.А. к ЗАО "Сергиевскторгнефть" о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Сергиевскторгнефть" на нежилое здание склад (здание) "Стройматериалы" площадью 426, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" отказано.

При этом арбитражным судом установлено, что ЗАО "Сергиевскторгнефть" на основании постановления главы администрации Сергиевского района Самарской области N 297 от 10 декабря 1992 г, регистрационного удостоверения БТИ с. Сергиевск Сергиевского района Самарской области N 1 от 20 ноября 1997 г. принадлежал склад (здание) "Стройматериалы" площадью 426, 20 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Здание склада "Стройматериалы" стоит на техническом и кадастровом учетах в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Данное здание ранее до 1991 года находилось в государственной собственности и в последующем в результате приватизации было передано в собственность ЗАО "Сергиевскторгнефть". Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1654, 7 кв.м. по адресу: "адрес".

19 ноября 1998 г. ЗАО "Сергиевскторгнефть", обладающее зарегистрированным правом собственности на основании Постановления администрации Сергиевского района N 297 от 10 декабря 1992 г. и регистрационного удостоверения БТИ с. Сергиевск от 20 ноября 1997 г. N 7, инвентарное дело 1-7-4, продало ООО "Капитал М", где директором и единственным учредителем являлся Журавлев А.А, здание указанного магазина N 14, однако рядом расположенный склад "Стройматериалы", принадлежащий ЗАО "Сергиевскторгнефть" на основании Постановления администрации Сергиевского района N 297 от 10 декабря 1992 г. и регистрационного удостоверения БТИ с. Сергиевск от 20 ноября 1997 г. N 1, инвентарное дело 1-1-1, никогда никому не продавался.

Исходя из всех правоустанавливающих документов и технических характеристик объектов недвижимости (различные регистрационные удостоверения БТИ и инвентаризационные дела, а также кадастровые номера, площади, адреса) указанные здания являются различными и самостоятельными, не имеющими никакого отношения друг к другу.

Впоследствии здание склада "Стройматериалов" собственником ЗАО "Сергиевскторгнефть" было передано в аренду ООО "Капитал М", директором которого являлся Журавлев А..А, что подтверждается соответствующим договором от 1 апреля 1998 г, а затем к зданию склада был осуществлен самовольный пристрой и произведена самовольная реконструкция и перепланировка, в результате чего, оба здания стали внешне представлять собой объект как единое целое.

Также в решении суда приведено заключение N 2/14/194 от 3 июня 2015 г. комиссионной, комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" по делу N А55-10545/2014. Согласно выводам эксперта ШВЗ объекты - здание магазина N 14 площадью 552, 1 кв.м, адрес объекта: "адрес", и здание склада "Стройматериалы" площадью 426, 2 кв.м, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N Согласно выводам эксперта БСН объект - здание магазина N 14 площадью 552, 1 кв.м, адрес объекта: "адрес", расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Объект - здание склад "Стройматериалы" площадью 426, 2 кв.м. не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:31:1102022:70. Экспертизой установлено наличие в сведениях государственного кадастрового кадастра недвижимости данных о части земельного участка N площадью 450 кв.м, не существующего на местности.

При этом эксперты РДВ, ЛТА указали, что исходя из конструктивных характеристик (фундамент, стены, кровля, перекрытия) на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, расположены три объекта недвижимости: 1. здание литера А - здание, где расположен магазин "Магнит"; 2. здание литера А1 - пристроенное здание переменной этажности с пристроенной котельной А3, где расположены парикмахерская "Анжелика", баня в подвальном помещении, имеющее общие стены с зданием А, литер А2; 3. здание литер А2 и пристрой А4 - здание с торговым залом, где расположен хозяйственный магазин "1000 мелочей", кафе в подвальном помещении и комната отдыха (по некоторым представленным документам это здание называется здание склада "Стройматериалы").

Исследуемые здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N, здание литер А и здание литер А2 с пристроем литер А4 возведены отдельно стоящими, здание литер А1 с пристроем А3 примыкает к зданиям литер А и литер А2 и имеет с ним общие стены. Здание склад "Стройматериалы" площадью 426, 2 кв.м. не является частью объекта - здание магазин N 14 площадью 552, 1 кв.м.

Строительство каждого из расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N зданий производилась поэтапно: 1956 г. - литер А построено здание по "адрес" (магазин N 14 площадью 552, 1 кв.м.), где на момент осмотра расположен магазин "Магнит"; 1988 г. - разрабатывается проект здания "Склад стройматериалов" у хозяйственного магазина ОРСа НГДУ "Сергиевскнефть", в состав которого входят помещения первого этажа и подвал - литер А2; 1992 г. - год постройки здания литер А2 (здание склад "Стройматериалы" площадью 426, 2 кв.м.); после 1992 г. - реконструкция здания литер А2, возведение пристроя литер А4, пристроенного здания литер А1, пристроя А3.

Актом экспертного исследования N 2687/5-4 от 14 мая 2008 г, составленным экспертом ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ ЮИА, установлено, что здание магазина N "Хозтовары" по адресу: "адрес", и склада "Стройматериалов" с пристроем по адресу: "адрес", исходя из конструктивных характеристик, возведены отдельно стоящими, причем здание магазина было возведено до строительства здания склада "Стройматериалов". Продолжение стены пристроя к складу к стене магазина было осуществлено с целью создания внутреннего пространства, используемого под хозяйственные нужды. Конструктивно склад "Стройматериалы" с пристроем и здание магазина "Хозтовары" не связаны и могут быть при необходимости демонтированы без нанесения ущерба друг другу.

Судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-2564/2017 было установлено, что Журавлев А.А. пользуется всем комплексом зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, в том числе зданием, принадлежащим Тюленеву А.С. - складом "Стройматериалы", и отказывается его освободить от незаконного владения, чем нарушается право собственности на пользование, владение и распоряжение имуществом, поэтому исковые требования Тюленева А.С. подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2018 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-2564/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 29 октября 2018 г. отказано в передаче для рассмотрения Президиумом Самарского областного суда кассационной жалобы Журавлева А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-2564/2017 и апелляционное определение от 25 апреля 2018 г.

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Тюленев А.С. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, выражающегося в плате за пользование принадлежащим ему помещением. Ранее решением Волжского районного суда Самарской области от 11 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-8/2019 с Журавлева А.А. в пользу Тюленева А.С. взысканы денежные средства в счёт неполученных доходов за период времени с 13 января 2016 г. по 11 января 2019 г. в размере 5 227 659, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 г. по 11 января 2019 г. в размере 436 516, 69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 655 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2019 г. данное решение Волжского районного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева А.А. - без удовлетворения. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что Журавлев А.А. пользуется принадлежащим Тюленеву А.С. имуществом без законных оснований.

Определением судьи Самарского областного суда от 22 августа 2019 г. отказано в передаче для рассмотрения Президиумом Самарского областного суда кассационной жалобы Журавлева А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-8/2019 и апелляционное определение от 28 марта 2019 г.

Решением Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу N 2-2092/2020 по исковому заявлению Тюленева А.С. к Журавлеву А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (5 227 659, 21 руб. за вычетом выплаченных 14 516, 75 руб.) за период с 12 января 2019 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 632 071, 65 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020 г. до момента полного исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 11 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-8/2019.

Обосновывая заявленные требования, Тюленев А.С. указал, что до настоящего времени решение Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-2564/2017 Журавлевым А.А. не исполнено, имущество не возвращено, соответственно, Журавлев А.А. продолжает использовать имущество, принадлежащее Тюленеву А.С, что дает ему право требовать возмещения неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, Журавлев А.А. указал, что объекта, который требует к передаче истец, не существует, в ходе исполнительных действий судебные приставы-исполнители данный объект не выявили.

Судом установлено, что 10 октября 2018 г. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 11396/18/63045-ИП (предыдущий регистрационный номер 18040/18/63027-ИП от 7 июня 2018 г.) на основании исполнительного листа N ФС N 022972343 от 28 мая 2018 г, выданного Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу N 2-2564/2017.

Журавлеву А.А. выставлялись требования освободить из незаконного владения склад "Стройматериалы", расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира, д.18 "А", с кадастровым номером N, осуществлялись выходы приставов-исполнителей по указанному адресу. Согласно заключению, привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста ООО "Изыскатель" в характерных точках контура объекта недвижимости N, 2, 3, 4 отсутствует объект недвижимости, с кадастровым номером 63:31:1102025:118, расположенный по адресу: "адрес" "А", площадь 426, 2 кв. м. Назначение нежилое здание. Наименование склад (здание) "Стройматериалы".

В Волжский районный суд Самарской области подано заявление о прекращении исполнительного производства N 11396/18/63045-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Данное заявление было отозвано в связи с поступлением заявления от взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве". 5 июня 2020 г. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного документа ФС N 022972343, ввиду его повторного предъявления к исполнению.

Согласно Техническому заключению, составленному ООО ПК "Горжилпроект" 20 октября 2020 г, в результате визуального обследования территории земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания магазина N 14 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что на данном земельном участке существует одно целое нежилое здание магазина N 14, площадью 901, 1 кв.м, материал стен - кирпич, перекрытия железобетонные. Иных объектов недвижимости, кроме нежилого здания магазина N 14, на территории земельного участка не выявлено. Отдельного земельного участка с адресом: "адрес", прилегающего к "адрес", нет.

Так как ранее был ошибочно присвоен зданию склада такой же условный номер объекта, как и зданию магазина и определен на том же земельном участке, то возникла реестровая ошибка. Тем самым здание склада накладывалось на здание магазина. Это различные, отдельно стоящие объекты недвижимости с разными техническими характеристиками, зарегистрированные на одном земельном участке, но установлено, что объекта с кадастровым номером N с представленными характеристиками не существует и свободной площади для его возведения не существует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области обратился в Волжский районный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 20010/20/63045-ИП от 25 мая 2020 г, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 022972343 от 28 мая 2018 г.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано (дело N 13-2/2021), поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда и утраты спорного объекта недвижимости.

При рассмотрении заявления МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о прекращении исполнительного производства судом было установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2020 г. по делу N 13-389/2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения, отказано в удовлетворении заявления Журавлева А.А. о прекращении исполнительного производства N 17505/20/63027-ИП от 25 мая 2020 г. ввиду отсутствия объекта недвижимости - здания, принадлежащего Тюленеву А.С, расположенного по адресу: "адрес". Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 октября 2020 г. по материалу N 13-389/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Журавлева А.А. без удовлетворения.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 18 января 2021 г. по делу N 2-382/2020 отказано в удовлетворении заявления Журавлева А.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах углов поворотных точек объекта недвижимости склада (здание) "Стройматериалы" по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела N 13-2/2021 Волжским районным судом дана оценка акту ООО "Изыскатель". Суд указал, что из указанного акта следует, что фактически на момент проведения работ имевшиеся характерные точки контура здания склада "Стройматериалы" на местности на несколько сантиметров смещены в сторону, что указывает лишь на наличие реестровой ошибки, а не на отсутствие самого здания. В настоящее время реестровая ошибка исправлена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 25 мая 2020 г. с иными координатами характерных точек контура объекта недвижимости, чем те, которые указаны в акте. Согласно техническому заключению ООО ПК "Горжилпроект" от 20 октября 2020 г, по заданию должника Журавлева А.А. проведено лишь "визуальное" обследование территории земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости Журавлева А.А, при этом каких-либо специальных исследований не проводилось, документы взыскателя не изучались. Сам факт указания в техническом заключении ООО ПК "Горжилпроект" на "визуальное" наличие лишь одного объекта, площадью более 900 кв.м, не свидетельствует об отсутствии спорного здания.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что суд не принял во внимание и не дал оценку постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2008 г. по делу N А55-15345А007, в котором установлено, что в составе объекта недвижимости, принадлежащего Журавлеву А.А. и расположенного по адресу: "адрес", отсутствует объект недвижимости - склад "Стройматериалы", расположенный по адресу: "адрес", а также иным доказательствам; заявитель полагает истцом не доказан факт владения Журавлевым А.А. имуществом Тюленева А.С. в спорный период; считает, что наличие судебного акта от 13 декабря 2017 г. об истребовании из незаконного владения Журавлева А.А. в пользу Тюленева А.С. склада (здания) "Стройматериалы", расположенного по адресу: "адрес" А, с кадастровым номером N, не означает владения ответчиком данным имуществом в спорный период; отдельного земельного участка " "адрес"" в "адрес" не существует; в составе объекта недвижимости, принадлежащего Журавлеву А.А. и соответствующего характеристикам, указанным в техническом паспорте хозяйственного магазина N, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует объект недвижимости, соответствующий характеристикам, склада (здания) "Стройматериалы", расположенного по адресу: "адрес"; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку установление факта владения Журавлевым А.А. объектом недвижимости: склад (здание) "Стройматериалы", расположенным по адресу: "адрес" А, с кадастровым номером N, является единственным значимым и допустимым доказательством для правильно рассмотрения искового заявления.

Вопреки указанным доводам суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в свою очередь подтверждает незаконное владение Журавлевы А.А. объекта принадлежащего истцу на момент принятия решения от 13 декабря 2017 г. При этом, в настоящее время решение суда об истребовании данного помещения не исполнено, с учетом чего именно на ответчике лежало бремя доказывания его исполнения, передачи помещения Тюленеву А.С. Между тем, ответчиком, не представлено доказательств того, что имущество после состоявшихся решений каким-либо образом изменилось, что давало бы основания полагать, что оно утрачено, либо что оно выбыло из его владения.

Суд апелляционной инстанции правомерно расценил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как направленное на преодоление вступивших в законную силу решений судов.

Суд округа также соглашается с критической оценкой данной судом апелляционной инстанции доводам ответчика о невозможности исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, составившим акты о невозможности исполнения, основанные на том, что пристав не смог обнаружить спорное помещение. Суд правомерно указал на то, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства, которым также дана оценка указанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-629/2022 по иску Тюленева Анатолия Семеновича к Журавлеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева А.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-629/2022 - отменить.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух