Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6064/2023[88-8330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Микшиной Ольги Николаевны, Микшина Евгения Викторовича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г, с учетом определения суда от 16 мая 2022 г. об исправлении описки в части даты вынесения решения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-145/2022 по иску Микшиной Ольги Николаевны, Микшина Евгения Викторовича к Шаронову Александру Валериановичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Микшина Е.В. - Семенова Е.Н. (по доверенности), возражения представителя ответчика Шаронова А.В. - Николаева Д.Н. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Микшина О.Н, Микшин Е.В. обратились в суд с иском к Шаронову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов по 175 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере по 3 350 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2019 г. Микшина О.Н. перечислила на карту ответчика 200 000 рублей, 28 и 30 сентября 2019 г.- по 50 000 рублей, а также 30 сентября 2019 г. передала ответчику наличными денежные средства в размере 350 000 рублей, то есть всего ответчик получил от истцов (супругов) 650 000 рублей, являвшихся их совместно нажитыми денежными средствами, на приобретение автомобиля для дальнейшего совместного использования с Микшиным Е.В. в качестве такси по перевозке пассажиров на территории "адрес". Ответчик на свое имя приобрел автомобиль Киа Оптима, VIN N, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N. 13 ноября 2019 г. Микшин Е.В, управляя указанным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего Шаронов А.В. отказался от дальнейшего совместного с Микшиным Е.В. использования автомобиля и обязался возвратить истцам 650 000 рублей. В период с 13 декабря 2019 г. по 15 августа 2020 г. ответчик перечислил Микшиной О.Н. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, оставшиеся 350 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г, с учетом определения суда от 16 мая 2022 г. об исправлении описки в части даты вынесения решения, отказано в удовлетворении исковых требований Микшиной О.Н, Микшина Е.В. к Шаронову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Микшиной О.Н, Микшина Е.В. к Шаронову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микшина О.Н, Микшин Е.В. просят решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Микшиной О.Н. и Микшина Е.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель истца Микшина Е.В. - Семенов Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика Шаронова А.В. - Николаев Д.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-34/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Микшиной О.Н. о взыскании с Шаронова А.В. долга по договору займа в размере 350 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что перечисленные истцом на счет ответчика Микшиной О.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей Шароновым А.В. возвращены, при этом доказательств того, что между Микшиной О.Н. и Шароновым А.В. возникли правоотношения из договора займа на сумму 650 000 рублей не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истцы ссылались на то, что ответчик получил от истцов с целью осуществления совместной деятельности такси и приобретения автомобиля 650 000 рублей, из которых 300 000 рублей ответчик возвратил при прекращении совместной деятельности, оставшуюся часть в сумме 350 000 рублей, передаваемых ответчику наличными без расписки, ответчик обязался возвратить, но в настоящее время уклоняется от их возврата.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцами требований и не оспаривая получение от истца Микшиной О.Н. денежных средств в сумме 300 000 рублей на приобретение автомобиля, указывал, что денежные средства в сумме 300 000 рублей возвращены Микшиной О.Н, при этом получение от истцов денежных средств в большем размере ответчик Шарнов А.В. отрицал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела объективно подтверждается факт перечисления истцом Микшиной О.Н. ответчику Шаронову А.В. денежных средств в размере 300 000 рублей, которые в последующем ответчиком были возвращены путем перечисления на счет Мишкиной О.Н. Доказательств получения ответчиком от истцов денежных средств в сумме 650 000 рублей в материалах дела не имеется и стороной истцов доказательств этому не представлено. Доказательств выдачи ответчиком Шароновым А.В. истцам обязательств по выплате доли стоимости автомобиля в заявленном истцами размере, истцами не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт передачи истцами ответчику денежных средств в размере 350 000 рублей и наличие у ответчика обязательства по возврату спорной денежной суммы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильной оценке судами доказательств в виде представленных истцами переписки сторон в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи телефонных переговоров, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Микшиной Ольги Николаевны, Микшина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева