Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6144/2023[88-8541/2023]

Дело N 88-8541/2023

12 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 8 декабря 2022 г. по заявлению ООО "Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-60/2021 по иску АО Коммерческий банк "Пойдем!" к Лященко Андрею Александровичу, Лященко Татьяне Сергеевне, администрации г. Оренбурга о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Лященко А.А, Лященко Д.А, Лященко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу N 2-60/2021.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 8 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2022 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 8 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Коллекторское агентство "21 век" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-60/2021 с наследников Лященко А.А, Лященко Т.С. солидарно в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору займа от 29 ноября 2017 г, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Оренбурга отказано.

АО КБ "Пойдем!" получены два исполнительных листа в отношении должников Лященко А.А, Лященко Т.С, выданные 19 июля 2021 г.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2022 г. по данному делу произведена замена взыскателя с АО КБ "Пойдем!" на ООО "Коллекторское агентство "21 век".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Коллекторское агентство "21 век" просило выдать дубликат исполнительных документов, указывая, что они утрачены при пересылке, что подтверждается справкой АО КБ "Пойдем!" об утрате исполнительных документов и ответом службы судебных приставов-исполнителей о том, что исполнительные документы на исполнение не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительных документов, указав, что отсутствуют доказательства утраты исполнительных документов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из положений указанных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы в отношении должников получены взыскателем, к исполнению не предъявлялись, утеряны взыскателем, о чем представлена соответствующая справка.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного документа в случае его утраты по вине взыскателя, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у суда не было оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительных документов заслуживают внимания и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа без выяснения и исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении данного вопроса, и не исключающими факта того, что исполнительный документ может быть утерян самим взыскателем, нельзя признать правильными и основанными на законе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Оренбургского областного суда от 8 декабря 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 8 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова