Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6687/2023[88-8904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мужикова Виктора Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2023г. по гражданскому делу N 2-428/2022 по иску Мужикова Виктора Алексеевича к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мужиков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 18.03.2020 г. он приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone XS 64 Gb, IMEI: N стоимостью 52 990 руб.

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявился недостаток - перестала работать вспышка.

17.03.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

Ответчик письмом от 29.03.2021 г. предложил предоставить телефон для ремонта.

Истцом товар для ремонта был предоставлен 04.09.2021 г. Однако ремонт телефона в установленный законом срок не был осуществлен.

Претензия о возврате стоимости товара, выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар в размере 52 990 руб, неустойку в размере 29 145 руб. за непредоставление аналогичного товара, неустойку в размере 73 656 руб. за неисполнение требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 12.11.2021 г. по 30.03.2022 г, с 31.03.2022г. по момент фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 97 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп, расходы по направлению искового заявления в размере 67 руб. 20 коп. и уточненного искового заявления 70 руб. 80 коп.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.03.2022 г. расторгнут договор купли-продажи от 18.03.2020 г. смартфона AppleiPhone XS 64 Gb, IMEI: N, серийный номер: N. С ООО "Сеть Связной" в пользу Мужикова В. А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 52 990 руб, неустойка за непредоставление аналогичного товара в размере 14 572 руб. 50 коп, неустойка за нарушение сроков возврата суммы в размере 26 495 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 24 264 руб. 38 коп. С ООО "Сеть Связной" в пользу Союза "Торгово - промышленная палата Оренбургской области" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9 600 руб. С ООО "Сеть Связной" в бюджет администрации муниципальное образование Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 3 566 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2023 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.03.2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, убытков в виде разницы в стоимости товара, почтовых расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Сеть Связной" в пользу Мужикова В.А. взыскана разница в стоимости товара 12 245 руб, неустойка в размере 1% ежедневно от суммы 52 990 руб. за период с 31.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, почтовые расходы 225 руб. 83 коп. Это же решение изменено в части размера взысканной суммы государственной пошлины, с ООО "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 3 626 руб. 05 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения. В пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области взысканы расходы по производству судебной экспертизы с ООО "Сеть Связной" в сумме 4 788 руб, с Мужикова В.А. - 2 412 руб.

В кассационной жалобе Мужиковым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа, а также в части распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за непредоставление аналогичного товара, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком установленного законом срока устранения такого недостатка, а также из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы цены товара и неустойки до дня исполнения обязательств, однако указанные требования судом первой инстанции фактически не были рассмотрены, Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств и удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности увеличения стоимости товара на момент вынесения решения, а также из прав истца на получение неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.

Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В то же время суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде разницы цены товара, не учел, что согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции признал требования потребителя к продавцу о возмещении убытков в виде разницы цены товара законными и обоснованными, удовлетворил их, однако не учел, что данные требования потребителя, указанные в претензии от 02.10.2021г, добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Между тем, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат.

Однако суд апелляционной инстанции вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не поставил и положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применил, что является существенным нарушением закона.

Кроме того, удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, решением суда, с учетом апелляционного определения, исковые требования истца удовлетворены частично, а, следовательно, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным/отказанным требованиям.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Частью первой ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" на проведение экспертизы.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022г. вопрос о проведении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение судебной коллегией. Истец не возражал против проведения судебной экспертизы, вопросы и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022г. о назначении по делу судебной экспертизы усматривается, что экспертиза назначена по инициативе суда. Истец не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении.

В нарушение ст. 56, ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2023г. в части отказа во взыскании штрафа, в части взыскания с Мужикова В.А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходов по производству судебной экспертизы в сумме 2 412 руб. нельзя признать законным. Данное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2023г. в части отказа во взыскании штрафа, в части взыскания с Мужикова В.А. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходов по производству судебной экспертизы в сумме 2 412 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2023г. оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова