Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6836/2023[88-9174/2023]

N 88-9174/2023 УИД 16RS0013-01-2021-002996-93

14 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Цыганковой Клавдии Васильевны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1286/2021 по иску Цыганковой Клавдии Васильевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2021 года Цыганкова К.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Цыганковой К.В отказано.

29 сентября 2022 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Цыганковой К.В. на данное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства истица указала, что этим решением она была подавлена, у нее был стресс, депрессия. В связи с чем полагает, что срок для апелляционного обжалования является пропущенным по уважительной причине.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявления Цыганковой К.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

Цыганкова К.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, выражая своё несогласие с постановленными судебными актами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая Цыганковой К.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы более чем на 8 месяцев, при этом, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель не мог своевременно обжаловать судебное решение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы Цыганковой К.В. о том, что она была подавлена вынесенным решением, у нее был стресс, депрессия, она болела, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию решения, а также иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, Цыганковой К.В. не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и при необходимости оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции сослался на непредставление Цыганковой К.В. доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею срока подачи кассационной жалобы.

При этом суд не дал надлежащей правовой оценки доводам Цыганковой К.В. о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не предложил истице в соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, не оказал ей содействие в собирании и истребовании доказательств и, как следствие, вопрос о наличии у Цыганковой К.В. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Отклоняя приведенные Цыганковой К.В. доводы о том, что ей 70 лет, она болела, испытывала стресс от отказа в защите её нарушенных пенсионных прав, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Цыганковой К.В. срока подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции Цыганкова К.В. приводила доводы о наличии у нее хронических заболеваний, преклонного возраста (70 лет), что не позволило ей подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом месячный срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона (статьи 56, 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Цыганковой К.В. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Цыганковой К.В. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года не может быть признан соответствующим закону.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-1286/2021 по иску Цыганковой Клавдии Васильевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года в суд первой инстанции - Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Е.С. Уланова

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи Перова Е.В. ________________________ (подпись) 25.04.2023 г.