Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6871/2023[88-9170/2023]

Дело N 88-9170/2023

19 апреля 2023 г. город Самара

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Стукало Андрея Владимировича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по заявлению Стукало Андрея Владимировича о признании исполнительного листа недействительным по гражданскому делу N 2-7220/2018 по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" к ИП Стукало Андрею Владимировичу, Судакову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Стукало А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа ФС N, выданного по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г, в принятии заявления Стукало А.В. о признании исполнительного листа недействительным отказано.

В кассационной жалобе Стукало А.В. ставит вопрос об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Стукало А.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2018 г. утверждено мировое соглашение между некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" (далее НО "ФПП РТ") и ИП Стукало А.В, Судаковым А.Б. по гражданскому делу о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2019 г. исправлена описка, допущенная в определении от 31 августа 2018 г, а именно, задолженность по договору микрозайма N-ДЗ в размере 22 587, 82 рублей исправлена на сумму 255 554, 68 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31 августа 2018 г, НО "ФПП РТ" в отношении должников ИП Стукало А.В. и Судакова А.Б. выданы соответственно исполнительные листы ФС N и ФС N.

НО "ФПП РТ" обратилась в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительных листах, ссылаясь на то, что условиями мирового соглашения предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, что в исполнительных листах не отражено, и возвращены ранее выданные судом исполнительные листы.

5 апреля 2022 г. после внесения дополнений о взыскании солидарно с должников неустойки в размере 0, 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств исполнительные листы ФС N и ФС N получены НО "ФПП РТ".

Стукало А.В. обращаясь в суд с заявлением о признании исполнительного листа ФС N недействительным, указал, что действующим законодательством внесение в исполнительный лист каких-либо исправлений и дополнений, в том числе оговоренных и заверенных судом, его выдавшим, не допускается, исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выписки нового исполнительного листа, чему должно предшествовать объявление выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то есть ничтожным.

Отказывая в принятии заявления Стукало А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о признании недействительным исполнительного листа не может быть предметом судебного спора, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что в своем заявлении Стукало А.В. фактически выражает несогласие с исполнением исполнительного документа, выданного в отношении него, между тем, возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрена нормами гражданского судопроизводства.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что исполнительный лист, являясь процессуальным документом, не относится к числу исполнительных документов, возможность оспаривания и признания недействительными которых в судебном порядке предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или иными федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для признания исполнительного листа недействительным (ничтожным) не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность оспаривания исполнительного листа по мотиву его недействительности.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стукало Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова