Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-2/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Кармокова Аслана Хасанбиевича Загаштокова Беслана Хасановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года, вынесенные в отношении Кармокова Аслана Хасанбиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года, Кармоков А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Загаштоков Б.Х. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Кармокова А.Х. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности, и прекращении производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Кармокова А.Х. к административной ответственности послужили описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым Кармоков А.Х. 05 марта 2022 года в 00 часов 01 минуту на 430 км ФАД "Кавказ", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности Кармокова А.Х. в совершении вменяемого правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Кармокова А.Х. Загаштокова З.Х. на постановление мирового судьи согласился с выводом о виновности Кармокова А.Х. в совершении правонарушения.

Между решение судьи районного суда от 30 июня 2022 года законным признать нельзя в силу следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Кармоков А.Х. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кармокову А.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного в отношении Кармокова А.Х. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у названного лица состояние опьянения установлено не было.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кармоков А.Х. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

По результатам проведенного в отношении Кармокова А.Х. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от 05 марта 2022 года, проведенного в ГБУЗ "Наркологический диспансер" Минздрава КБР, г. Нальчик, врачом психиатром-наркологом Лысенко Н.В. (л.д. 10).

Согласно пункту 14 названного акта в биологическом объекте у Кармокова А.Х. обнаружен пирролидиновалеферон (производное N-метилэфедрона).

Следовательно, состояние опьянения у Кармокова А.Х. установлено в связи с обнаружением в биологическом объекте запрещенного вещества.

Между тем судьей районного суда в обжалуемом решении от 30 июня 2022 года сделан вывод о нахождении Кармокова А.Х. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45).

Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в районный суд, защитником Кармокова А.Х. Загаштоковым Б.Х. приведены доводы о том, что Кармоков А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, и его пробу заменили биологическим объектом иного лица.

Опровергая данный довод, судья районного суда в решении от 30 июня 2022 года указал на то, что он является несостоятельным и голословным.

Между тем такой вывод сделан судьей районного суда без надлежащей проверки, поскольку врач, проводивший медицинское освидетельствование Кармокова А.Х. на состояние опьянения, в судебное заседание не вызывался, по известным обстоятельствам не допрашивался.

Таким образом, судом надлежащим образом не проверены доводы Кармокова А.Х. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года, вынесенное в отношении Кармокова А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо устранить допущенные при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи недостатки, в том числе выяснить у врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на каком основании у Кармокова А.Х. было установлено состояние опьянения, является ли обнаруженное в его биологическом объекте вещество наркотическим или психотропным, дать надлежащую оценку доводам лица, приводимым в свою защиту, в том числе доводам настоящей жалобы, и с учетом установленных обстоятельств вынести новое решение.

Описка, допущенная мировым судьей судебного участка N3 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики в постановлении от 19 апреля 2022 года, при указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит исправлению мировым судьей, вынесшим данный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года, вынесенное в отношении Кармокова Аслана Хасанбиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Валиев А.Б.

судья районного суда Мафедзов А.М.