Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1009/2023[77-707/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Епишина В.В, адвокатов Ивонина Г.В, Князева А.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В. на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2022 года в отношении Добриева К.К.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Епишина В.В, поддержавшего представление, выступления адвокатов Ивонина Г.В, Князева А.Г, возражавших против отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2022 года

Добриев К.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

на основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2022 года приговор изменен: действия Добриева квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, наказание снижено до 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Добриев признан виновным с учетом внесенных изменений в покушении на мошенничество, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере (1 500 000 рублей), в июле 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор считает состоявшиеся судебные решения незаконными, переквалификацию действий осужденного произведенной при неправильном применении уголовного закона. Приводит показания свидетеля ФИО19, анализ нормативной базы, регламентирующей полномочия Добриева как специалиста, и утверждает, что Добриев был наделен полномочиями, имеющими юридическое значение, приводящими к возможности продления лицензии. Более того, он единственный в Министерстве занимался оформлением всех необходимых документов и именно после проведенной им правовой экспертизы и всех проверочных мероприятий министр принимал решения, не перепроверяя Добриева. Полагает, что действия Добриева образуют состав взятки.

Также оспаривает справедливость назначенного наказания и правильность решения о применении положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд придал чрезмерное значение данным о личности Добриева, не учел совершение преступления коррупционной направленности, тяжесть и общественную опасность содеянного. Настаивает на необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Добриев сообщил только информацию, известную органам следствия, совершив преступление в условиях явной очевидности.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что Добриев не обладал полномочиями должностного лица, противоречат решению о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать соответствующие должности.

Просит отменить судебные решения судов обеих инстанций и вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и мотивированным.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст. 297 УПК РФ).

Согласно п.2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 240 УПК РФ, все доказательства подлежат непосредственному исследованию.

Перечисленные нормы закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в основу приговора судом положены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25

При этом содержание их показаний в полном объеме скопировано из обвинительного заключения без учета показаний, данных ими в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания.

Более того, показания перечисленных свидетелей, зафиксированные в письменном протоколе, не отражают действительных показаний, данных свидетелями в судебном заседании, имеющихся в аудиопротоколе.

Указанное нарушение оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, при этом оно является существенным, поскольку приговор суда не содержит мотивов оценки различий в исследованных доказательствах.

Также коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационного представления о необоснованной переквалификации судами действий осужденного с ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение о наличии в действиях осужденного покушения на мошенничество (с учетом апелляционного определения), суды обеих инстанций указали на то, то в полномочия Добриева не входили ни выдача лицензии на продажу алкогольной продукции, ни ее продление, а указанные полномочия входили в полномочия Министра промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия, и Добриев никаким образом не мог повлиять на решение руководителя о продлении лицензии.

Однако суды не учли, что Добриев и не обвинялся в получении взятки за продление лицензии, а обвинялся в получении взятки за проведение экспертизы документов и сведений, содержащихся в них, на соответствие их требованиям законодательства в установленной сфере деятельности, необходимых для продления срока действия лицензии, включая проведение документарной проверки в отношении Общества, подготовку положительного проекта решения о продлении лицензии, что входило в его полномочия, и не отвергнуто судом.

Таким образом, необходимости в разграничении полномочий по лицензионному контролю от полномочий по продлению лицензии, не имелось, а выводы судов обеих инстанций об этом искажают суть предъявленного обвинения, что привело к судебной ошибке.

При таких обстоятельствах судебные решения судов обеих инстанций подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона дать оценку всем доказательствам, проверить обоснованность предъявленного обвинения и постановить законное, мотивированное и справедливое решение.

При новом рассмотрении, с учетом всех установленных обстоятельств, суду также следует обсудить доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного, о правильности учета смягчающих наказание обстоятельств и об обоснованности применения положений ст. 73 УК РФ.

Отменяя судебные решения, коллегия полагает возможным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, исходя из данных о личности, отсутствия сведений о том, что на данном этапе рассмотрения дела Добриев может скрыться или воспрепятствовать судопроизводству.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2022 года в отношении Добриева К.К. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Добриеву К.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный