Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1160/2023[77-725/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Куадже Т.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, адвоката Плохого И.В. и близкого родственника умершего Мижева Т.С. - М. Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плохого И.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года в отношении Мижева Т.С, скончавшегося 4.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления близкого родственника умершего Мижева Т.С. - М. Л.М, адвоката Плохого И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года

Мижев Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 21 мая 2015 года Промышленным районным судом г.Ставрополя по п.п."а, в" ч.2 ст.158 (7 преступлений), п. "а" ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 7 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 10 июня 2020 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением специального права на 1 год 6 месяцев, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; уголовное дело в отношении Мижева Т.Г. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью; решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

По делу осужден также С. А.Г.О, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Мижев Т.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Плохой И.В, не согласившись с судебными решениями, анализируя показания осужденного С, свидетелей, другие доказательства, положенные судом в основу приговора, указал, что квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с угрозой применения насилия, опасного для жизни" не нашли подтверждения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению автора жалобы, доказательств, свидетельствующих о причастности Мижева к совершению преступления, в уголовном деле нет, поэтому просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Мижева состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, 4.08.2021 года, т.е. до постановления приговора, подсудимый Мижев Т.С, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, скончался.

По смыслу п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N16-П от 14.07.2011 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.Александрина и И.Ю.Ващенко", при заявлении возражения близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство; в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана им правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Вышеперечисленные положения судом первой инстанции при рассмотрении дела выполнены.

Вопреки доводам жалобы, суд установилобстоятельства происшедших событий и причастность к ним Мижева Т.С, приведя в подтверждение своих выводов доказательства, исследованные в судебном заседании: показания соучастника С. А.Г.О, потерпевшего Б. Н.С, свидетелей К. О.Н, П. А.В, И. Г.Г, других свидетелей об обстоятельствах, относящихся к делу, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественные и иные доказательства. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Мижева Т.С. в совершении преступления.

Доводы об отсутствии в действиях Мижева состава преступления, о его непричастности, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Доводы адвоката, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Мижева Т.С, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Мижева Т.С. дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Поскольку Мижев Т.С. в период рассмотрения дела скончался, то суд привлек для участия его близкого родственника - М. Л.М, которая не согласилась прекратить производство по делу ввиду смерти сына, настаивала на непричастности Мижева Т.С. к инкриминируемому преступлению, поэтому суд продолжил рассмотрение дела по существу, проверил доводы в этой части, не усмотрел оснований для реабилитации и принял основанное на законе решение о прекращении дела в отношении Мижева Т.С. ввиду смерти; учитывая, что дело рассмотрено в отношении двоих - Мижева и С, то суд придал своему решению процессуальную форму в виде обвинительного приговора. Вынесение судом вместо двух решений - приговора и постановления о прекращении дела одного - обвинительного приговора - в данном случае не повлияло на исход дела и не может расцениваться как существенное нарушение закона, служащее основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Плохого И.В на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года в отношении Мижева Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

Т.А.Куадже