Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2768/2023[88-3886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Назрани в защиту интересов РФ, Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц к Администрации г. Назрань, Цолоеву Тухану Хамитовичу, Мурзабекову Аслан-Гирею Магомедовичу, Ярыжевой Зите Мусаевне, Хутиевой Пятимат Ибрагимовне, Халохоеву Саварбеку Суламбековичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, исключении их из ЕГРПН, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о разделе земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационному представлению Прокурора Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В, поддержавшего кассационное представление, возражения против кассационного представления представителя Мурзабекова А.Г.-М. - Даскиевой А.М, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Назрань обратился в Магасский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2019 г. N 172 с кадастровым номером 06:05:0100001:2597, а также все последующие договоры купли-продажи от 24 июня 2019 г, вытекающие из спорного земельного участка, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующие записи о государственной регистрации права, и применить в качестве последствия недействительности ничтожной сделки возврат земельного участка под кадастровым номером 06:05:0100001:2597 в государственную собственность.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что на основании постановления администрации г..Назрань от 5 декабря 2018 г..N 1311 Цолоеву Т.Х. в аренду был выделен земельный участок общей площадью 24 410 кв. м с кадастровым номером 06:05:0100001:2597 из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г..Назрань, Центральный административный округ, ул. Т.К. Евлоева, рядом с территорией войсковой части N 3718. Договор был заключен на 6 лет под строительство автостоянки. На земельном участке Цолоевым Т.Х. было возведено два нежилых одноэтажных здания, площадью 16.1 кв. м каждое, контрольно-пропускные пункты до готовности 90%, которые в соответствии с актом от 31 мая 2019 г..снесены. Цолоев Т.Х. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что он является собственником расположенного на нем объекта недвижимости. Постановлением администрации г..Назрань от 15 апреля 2019 г..N 344 земельный участок передан в собственность Цолоеву Т.Х. на основании договора купли-продажи земельного участка о 15 апреля 2019 г..N 172. Сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку Цолоев Т.Х, обращаясь за выкупом земельного участка, сослался на то, что является собственником двух объектов незавершенного строительства, расположенных на участке, при этом объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений, сооружений не могут быть использованы по назначению до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность. Постановлением администрации г..Назрань от 24 июня 2019 г..N 571 спорный земельный участок был разделен на 6 обособленных участков с присвоением соответствующих адресов.

Земельные участки NN06:05:0100001:2667 и 06:05:0100001:2670 ответчик оставил себе, а остальные по договору купли-продажи от 24 июня 2019 г..продал следующим лицам: 06:05:0100001:2665 -ЯрыжевойЗ.М; 06:05:0100001:2666 - Мурзабекову А.М.; 06:05:0100001:2668 - Холохоеву С.С.; 06:05:0100001:2669 - Хуциевой П.И.

Решением Магасского районного суда от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Магасского районного суда от 21 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 01 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурорам ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав явившихся лиц, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, что спорные земельные участки 06:05:0100001:2665, 06:05:0100001:2666, 06:05:0100001:2667, 06:05:0100001:2668, 06:05:0100001.2669, 06:05:0100001:2670, принадлежащие ответчикам Мурзабекову, Ярыжевой, Холохоеву. Хуциевой, Хамчиевой и Костоеву, и купленные ими у Цолоева, сформированы из земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100001:2597, купленного в свою очередь Цолоевым у администрации г. Назрань и снятого в 2019 году с кадастрового учета.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 15.04.2019 года между Цолоевым и администрацией, следует, что администрация активно содействовала заключению данного договора, свидетельствует о наличии воли продавца на продажу данного земельного участка. Также суд первой инстанции указал, что на момент приобретения иными ответчиками спорных земельных участков, сформированных из земельного участка, выкупленного Цолоевым у администрации г. Назрань, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах, обременениях или возражениях в отношении земельных участков. Доказательств обратного суду не представлено. Даже факт наличия судебных споров в отношении спорного недвижимого имущества и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что покупатели должны были знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не было. Иное означало бы возложение на покупателей чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационного представления аналогичны доводам иска и апелляционного представления, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в кассационном представлении не приведено, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи