Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-987/2023[88-3270/2023]

дело N 88-3270/2023

в суде первой инстанции

N 2-266-31-528/2021

УИД 26MS0113-01-2021-000377-49

13 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Е.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Предгорного района Ставропольского края от 15 февраля 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Предгорного района Ставропольского края от 15 февраля 2021 года с Кузнецовой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.08.2014г. по 30.11.2017г. в сумме 68828, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1132, 43 руб, всего 69961, 16 руб.

В кассационной жалобе Кузнецовой Е.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Предгорного района Ставропольского края от 15 февраля 2021 г, заявитель жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе, а также в заявлении об отмене судебного приказа доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, получена ли копия судебного приказа Кузнецовой Е.В. своевременно.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Предгорного района Ставропольского края от 15 февраля 2021 года о взыскании с Кузнецовой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 24.08.2014г. по 30.11.2017г. в сумме 68828, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1132, 43 руб, всего 69961, 16 руб, - отменить.

Разъяснить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко