Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14413/2022[77-509/2023-(77-7024/2022)]

N 77-509/2023

(77-7024/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N 1613 от 1 декабря 2005 года и ордер N 171/75 от 18 января 2023 года, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Жигина М.В, представившего удостоверение N 2962 от 25 сентября 2018 года и ордер N 248 от 27 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 16 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, потерпевшей и ее представителя, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жигина М.В, поддержавших доводы жалобы о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Куликова И.В, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Лобиной Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами его виновность не подтверждается, они свидетельствуют об оборонительном характере его действий, поскольку потерпевшая первая нанесла ему удары, вследствие чего он применил меры необходимой обороны.

Оспаривает показания потерпевшей и свидетеля ФИО12, которые, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными лицами.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО7, подтверждающих его версию событий. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в вызове данного свидетеля в судебное заседание, нарушив тем самым его право на защиту.

Не согласен с разрешением судом ходатайств стороны защиты. Указывает на заинтересованность судебно-медицинского эксперта, который работает вместе с потерпевшей.

Просит уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, дополнив их указанием на то, что мировым судьей необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, на которой отражены события произошедших событий.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И, а также потерпевшая ФИО9 и ее представитель - адвокат Лобина Н.В, каждый в отдельности опровергая ее доводы, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах конфликта с ФИО9 и ФИО12 и не отрицавших применение осужденным перцового баллончика в отношении указанных лиц;

показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО12, согласно которым в ходе конфликта, вызванного нежеланием осужденного мириться с установленным судом порядком пользования принадлежащим им домом, ФИО1 распылили им в глаза содержимое перцового баллончика;

показаниями свидетеля ФИО11, которому ФИО12 сразу после случившегося сообщила о том, что осужденный распылил ей в глаза перцовый баллончик, после чего он начал съемку на камеру и зафиксировал тот момент, когда ФИО1 также распылил ему в глаза содержимое баллончика;

показаниями свидетеля ФИО13 об известных ей обстоятельствах дела;

протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки;

заключением эксперта от 23 марта 2022 года N 1016, согласно которому у ФИО9 обнаружен химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз 1 степени, причинившие легкий вред здоровью;

иными письменными материалами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные мировым судьей доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Мотивы, по которым мировой судья взял за основу показания указанных лиц, иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания осужденного в части отсутствия у него умысла на совершение инкриминированного ему деяния, так как он находился в состоянии необходимой обороны, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При этом, оценивая показания осужденного и свидетеля ФИО7 мировой судья учел, что они не отрицали того факта, что ФИО1 брызнул в глаза потерпевшей перцовым баллончиком.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо, основанные на фактических данных, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении рецензирования заключения судебно-медицинского эксперта, уставившего характер и тяжесть причиненных потерпевшей повреждений, поскольку заключения экспертов не содержали неясностей и противоречий.

Несостоятельными являются утверждения осужденного о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела и исследовании видеосъемки событий 28 августа 2021 года, поскольку указанная видеозапись была получена не в рамках уголовного дела и доказательством по делу не признавалась.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены мировым судьей в полном объеме и верно.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная мировым судьей собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1

Из протоколов судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, судом не установлено.

Утверждения осужденного о том, что мировым судьей было отказано в допросе свидетеля ФИО7 несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанный свидетель был допрошен в судебном заседании 30 мая 2022 года.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Довод жалобы о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, так как поведение ФИО9 представляло для него угрозу, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и объективно установленными по уголовному делу обстоятельствами не подтверждается, так как в момент распыления потерпевшей в глаза перцового баллончика она какой-либо угрозы для осужденного не представляла.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в качестве которых мировым судьей признаны совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в обязательных работ, требования ст. 49 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий