Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-719/2023[77-789/2023]

N77-829/2023

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Полосова М.В, представившего удостоверение N 2208 от 28 апреля 2011 года и ордер N 14 от 6 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 20 апреля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 1 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Боровского районного суда Калужской области от 18 декабря 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 14 мая 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Боровского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 13 февраля 2020 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 20 апреля 2022 года приговор изменен:

указано в резолютивной части приговора на то, что окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Полосова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - отмене или изменению, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, определенным судом без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает на отсутствие в решении суда выводов о виде исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Демехина Т.К, указывает, что при назначении осужденному наказания требования ст. 60 УК РФ соблюдены, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания мировой судья, вопреки доводам кассационной жалобы, учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Мировым судьей в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, мировым судьей соблюдены.

Мировым судьей обоснованно учтены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, апелляционным постановлением были устранены нарушения допущенные мировым судьей при назначении наказания и определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий