Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-1348/2023-(8Г-37527/2022)[88-7777/2023]

N2-2603/2021 N 88-7777/2023

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии"

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Саратова, мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района города Саратова от 2 декабря 2021 года, и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах Орлова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская областная общественная организация по защите прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" (далее СООО по ЗПП "Союз потребителей Саратовской области") в интересах Орлова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мобильные технологии" о защите прав потребителей, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Орлова Р.А. расходы на исправление недостатка в размере 17 500 руб, расходы на оплату технического исследования в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Саратова от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 5 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мобильные технологии" в пользу Орлова Р.А. взыскана стоимость устранения недостатка товара: сотового телефона "данные изъяты", imeil: N в размере 7499 руб, неустойка в размере 1039 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 3 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения недостатка товара, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 1124 руб. 85 коп, расходы на досудебное исследование в сумме 6427 руб. 71 коп.

С ООО "Мобильные технологии" в пользу СООО по ЗПП "Союз потребителей Саратовской области" взыскан штраф в размере 1 124 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Мобильные технологии" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

С ООО "Мобильные технологии" в пользу ООО "РусЭксперт" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мобильные технологии", выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19 июня 2020 года у ответчика приобретен товар "данные изъяты" IMEI N стоимостью 103 990 руб.

При эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - "не включается камера".

8 июля 2021 года Орловым Р.А. в адрес продавца направлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре с одновременным предложением организовать проведение проверки качества за счет продавца, однако претензия ответчиком не получена.

Для определения характера имеющегося недостатка Орлов Р.А. организовал проведение исследования. Согласно результатам исследования недостаток является скрытым производственным дефектом. Стоимость устранения недостатка составляет 17 500 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Саратова, мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района города Саратова от 28 сентября 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "РусЭксперт" в устройстве "данные изъяты" IMEI N имеется недостаток "не работает основная фото-видео камера", недостаток носит производственный характер, является устранимым путем замены неисправного модуля, стоимость устранения недостатка - 10 070 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истцом были устранены недостатки товара посредством обращения в ИП ФИО7. за 7 499 руб, согласно копии квитанции от 13 ноября 2021 года. Неисправная (замененная) камера с телефона была передана потребителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 456, 476, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 22 Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", установив факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, который не был устранен в предусмотренный законом срок, исходя из доказанности несения истцом расходов по его устранению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы с указанием на невозможность применения к спорным правоотношениям требований о взыскании расходов на устранение недостатка, возможность безвозмездного устранения недостатка посредством гарантийного ремонта, необоснованное взыскание судом неустойки и штрафа, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, а потому не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату проведения истцом досудебного экспертного исследования с целью установления причин возникновения недостатка товара не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом ввиду уклонения ответчика от исполнения обязанности проверки качества товара, в рамках восстановления нарушенных прав, с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию норм права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Саратова, мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района города Саратова от 2 декабря 2021 года, и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская