Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3484/2023[88-6756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС" к Белоносовой О. В, Лоскутовой Л. В. о защите деловой репутации

по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС"

на решение Королёвского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя НКО "Фонд помощи животным "Велес" - Боярчук Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Некоммерческая организация "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС" (далее по тексту НКО "Фонд помощи животным Велес") обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в сети Интернет с предоставлением к ним свободного доступа неопределенному и неограниченному числу пользователей сети Интернет размещены видеоролики под названиями " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты""", автором которых является Белоносова О.В. Автором видеоролика под названием "Доклад Л.В. "данные изъяты"" является Лоскутова Л.В. Все четыре видеоролика в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместила Белоносова О.В. Во всех видеороликах содержится информация о НКО "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС" и о ее руководителе - Федорове А.Б. Распространенная информация не соответствует действительности и носит порочащий деловую репутацию истца характер.

С учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию НКО "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС" информацию, размещенную в вышеуказанных видеороликах в сети Интернет, на интернет-странице " "данные изъяты"" и "данные изъяты"

- обязать Белоносову О.В. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет видеоролики, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию НКО "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС";

- обязать Белоносову О.В. и Лоскутову Л.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию НКО "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС" путем размещения сроком на двадцать четыре месяца на интернет-странице "адрес"/ на канале " "данные изъяты"" и на интернет странице "адрес" видеоролик, в котором зачитывается текст решения суда, обеспечив его просмотр любым пользователем сети Интернет.

Взыскать солидарно с Белоносовой О.В. и Лоскутовой Л.В. в пользу НКО "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС" расходы на совершение нотариальных действий, понесенных в целях обеспечения доказательств, в размере 15 495 руб. 00 коп, на проведение лингвистического исследования в размере 95000 руб, на проведение комплексного психолого-лингвистического исследования в размере 220000 руб, на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 18000 руб.; взыскать солидарно с Белоносовой О.В. и Лоскутовой Л.В. в пользу Некоммерческой организации "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС" денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении срока, установленного для его исполнения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований НКО "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС" отказано.

В кассационной жалобе НКО "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В письменных возражениях Белоносова О.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что Белоносова О.В. не отрицает факт публикации четырех указанных видеороликов: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты""", " "данные изъяты"" в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая спор, оценив представленные судами доказательства, включая заключение судебно-лингвистической экспертизы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт нарушения ответчиками прав и деловой репутации НКО "Фонд помощи животным "Велес", факт распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав дополнительно, что наименование Фонд помощи диким животным "Велес"" в спорных видеороликах не использовалось, доказательств того, что Фонд помощи диким животным "Велес" и РКЦ "Велес" являются одним лицом, не представлено.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указывалось выше, истец предъявил требования к ответчикам, распространившим относительно него порочащую, по его мнению, информацию.

Порочащий и унижающий деловую репутацию характер информации истец подтверждал заключениями специалистов АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки (АНО "СИНЭО")

Ответчики факт распространения сведений не оспаривали, указывая на достоверность информации, содержащейся в опубликованных ими видеороликах.

Согласно заключению экспертов ООО Центр лингвистической и психологической экспертизы "еЛингвист" ФИО17 и ФИО18 от 3 марта 2022 года N 352 по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования, во всех исследованных видеороликах имеется скрытый смысл, который выражается в манипулировании общественным мнением за счет обесценивания и дискредитации ФИО19 деятельности "Фонда помощи диким животным "Велес"", путем проявления в их адрес агрессии, в виде унизительной критики. Воспринимается скрытый смысл зрителем через формирование негативного мнения о героях видеороликов. При просмотре данных видеороликов у зрителей складывается негативное мнение о героях видеороликов - о ФИО20 (через восприятие информации о его виновном поведении (организация ненадлежащего ухода за животными), и о "Фонде помощи диким животным "Велес"" (через восприятие информации об издевательствах над животными) за счет речевого воздействий и предоставления негативных зрительных образов (неухоженные животные, грязь, гнилой корм, отсутствие надлежащего ветобеспечения и надзора за животными, показ больных животных (медведя Сени).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта распространения в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений и нарушения ответчиками прав и деловой репутации НКО "Фонд помощи животным "Велес" является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, судом не дана оценка указанным обстоятельствам в их взаимосвязи, с учетом того, что субъективное мнение ответчика не должно быть выражено в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма должна быть соразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Более того, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 48, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынося на обсуждение вопрос об идентичности НКО "Фонд помощи диким животным "Велес" и РКЦ "Велес", не предложив сторонами представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие указанный факт, не учитывая, что ответчики, по существу не отрицали, что информация, содержащаяся в спорных роликах касалась деятельности истца, утверждая лишь о её действительности, пришел к выводу о недоказанности распространения сведений в отношении истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.