Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3543/2023[88-7186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сладзинской Натальи Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Светлову Максиму Вадимовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сладзинской Натальи Леонидовны, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Светлова Максима Вадимовича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Сладзинская Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Светлову М.В. о взыскании ущерба в размере двукратной стоимости поврежденного, утраченного, подмененного имущества в размере 417 120 рублей, ущерба в виде необходимых работ по устранению последствий поврежденного, утраченного, подмененного имущества в размере 30 280 рублей, пени за просрочку выполнения требований из расчета 3 % от цены работы в размере 1 026 рублей 42 копеек, начиная с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2021 года по направлению страховщика она передала ответчику на ремонт принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz B-Klasse, государственный регистрационный номер N. При приемке автомобиля был составлен талон приемки (выдачи), в котором отражены все видимые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято из ремонтного цеха ИП Светлова М.В. после проведения восстановительного ремонта. При этом при получении автомобиля из ремонтной зоны истцом были обнаружены повреждения и недостатки, допущенные в процессе ремонтных действий, которые были отражены в акте приема-передачи выполненных работ от 1 октября 2021 года, а также в заказ-наряде N С-ЗН 67021 от 1 октября 2021 года, после чего автомобиль был повторно возвращен сотрудникам ИП Светлова М.В. в ремонтную зону для выяснения причин неработающих датчиков парктроников. Возникшую проблему с системой парктроников работники ответчика устранить не смогли. От дальнейшего выяснения причин неисправности сотрудники ИП Светлова М.В. отказались, в связи с чем истец обратилась в дилерский центр "Плаза" и 6 октября 2021 года автомобиль был передан в ремонт в ООО "Плаза". Причина обращения на этапе приемки: не работает система парктроник. В ходе визуального осмотр было выявлено механическое повреждение датчика внутреннего справа переднего бампера. В ходе устранения причин неисправности системы парктроника было выявлено, что имеет место подмена штатных датчиков системы парктроника фирмы Mercedes-Benz на датчики другого производителя фирмы Volkswagen. Для устранения данной неисправности предложено предоставить исправные датчики и уплотнительные кольца, которые были приобретены 13 октября 2021 года за 29 537 рублей.

По итогам проведенных работ была устранена неисправность в системе парктроников, стоимость устранения составила 6 080 рублей. В ходе проведения работ также были выявлены следующие повреждения, возникшие в ходе ремонтных работ: деформация и надрывы пластика на заднем бампере, трещина пластика на кронштейне-направляющей заднего бампера, отсутствует наполнитель переднего бампера, слом кронштейн фары. Истцом были уплачены денежные средства по заказ-наряду от 15 октября 2021 года в размере 1 919 рублей. Таким образом, стоимость утраченного и поврежденного имущества составила 107 383 рублей, стоимость работ составила 10 900 рублей. Стоимость устранения поврежденных деталей, выявленных при приемке автомобиля из ремонтной мастерской ИП Светлова М.В, указанных в акте приема-передачи выполненных работ от 1 октября 2021 года, составляет 69 721 рубль, стоимость работ по устранению составляет 6 580 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Светлова М.В. в пользу Сладзинской Н.Л. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 14 904 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Светлова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 596 рублей 16 копеек. Также в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ИП Светлова М.В. в размере 3 231 рубля 31 копейки, со Сладзинской Н.Л. в размере 93 768 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, в части взыскания государственной пошлины изменено. В указанной части постановлено новое решение, которым с ИП Светлова М.В. в пользу Сладзинской Н.Л. взысканы неустойка в размере 2 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 677 рублей. С ИП Светлова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 994 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сладзинская Н.Л, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Светлов М.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Сладзинская Н.Л. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сладзинская Н.Л. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz B-Klasse, государственный регистрационный номер X 261 XУ 152, который был застрахован по правилам добровольного страхования, размер страховой премии составил 2 450 рублей.

17 сентября 2021 года Сладзинская Н.Л. по направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" передала на СТОА ИП Светлова М.В. принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz B-Klasse для проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования N R25117700078872 от 6 апреля 2021 года.

В этот же день автомобиль был принят по талону приемки автомобиля.

В соответствии с договором - заказ-нарядом N С-00067021 от 7 сентября 2021 года ответчик обязался выполнить следующие ремонтные работы: арматурные работы, ремонт облицовки порога, окраска: датчика парковки, бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, облицовки порога правового, крыла заднего правого, бампера заднего.

При приеме автомобиля после выполненных ремонтных работ истцом были обнаружены повреждения автомобиля, которые он отразил в акте приема-сдачи выполненных работ от 1 октября 2021 года (приложение N 1 к договору - заказ-наряду N С-00067021).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и наличием возражений со стороны ИП Светлова М.В. относительно причин возникновения заявленных истцом недостатков и стоимости их устранения определением суда от 16 марта 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта N 0214/2022 от 25 мая 2022 года отраженные в исковом заявлении дефекты автомобиля Mercedes-Benz, за исключением напыла лако-красочного покрытия (далее - ЛКП) на уплотнителе форточки по всему периметру, напыла ЛКП на уплотнителе стекла задней правой двери и неработоспособного состояния системы помощи при парковке, имелись на указанном автомобиле на момент проведения исследования.

Состояние автомобиля Mercedes-Benz на момент проведения настоящего исследования изменено, как в результате его эксплуатации с момента выполнения работ по заказ-наряду ИП Светлов М.В. N С-00067021 от 7 сентября 2021 года до момента проведения настоящего исследования, так и в результате действия третьих лиц - ООО "Плаза", тем самым, не соответствует состоянию, имевшему место быть на момент приемки автомобиля из ремонта, произведенного СТОА ИП Светлов М.В. по заказ-наряду NС-00067021 от 7 сентября 2021 года.

Заявленный дефект заднего бампера, описанный как "не закреплен на посадочных местах, не выставлены зазоры", "видимые недостатки в виде царапин в нижней части левой и правой стороне, дефекты ЛКП в нижних углах передних фар, следы шпаклевания на посадочных местах парктроников", являются эксплуатационными, не связанными с производством работ, выполненных СТОА ИП Светлов М.В. по заказ-наряду N С-ЗН 67021 от 7 сентября 2021 года.

Заявленный дефект передней левой блок-фары, описанный как "след от полировочной машины (широкая царапина)", имеет признаки аварийного образования, при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, классифицируется как эксплуатационный, образованный до момента передачи автомобиля на СТОА ИП Светлова М.В. по заказ-наряду N С-ЗН 67021 от 7 сентября 2021 года.

Заявленный дефект накладки правого порога, описанный как "не зафиксирована на своих посадочных местах", имелся на исследуемом автомобиле до производства работ на СТОА ИП Светлова М.В. по заказ-наряду N С-ЗН 67021 от 7 сентября 2021 года и обусловлен отсутствием на штатных местах расположения креплений накладки порога; образован при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, классифицируется как эксплуатационный или от действия третьих лиц, не установленных представленными материалами дела.

Отраженные в исковом заявлении дефекты в отношении двери задней правой и двери передней правой, классифицируются как эксплуатационные. Выполнение частичной окраски наружных панелей дверей СТОА ИП Светлов М.В. по заказ-наряду N С-ЗН 67021 от 7 сентября 2021 года, с технической точки зрения, не являются дефектом. Данный метод окраски наружных панелей кузова не противоречит технологии ремонтной окраски завода-изготовителя автомобиля.

Отраженные в исковом заявлении дефекты в отношении крыла заднего правого, связанные с частичной окраской панели заднего правого крыла, направленной на устранение заявленных повреждений ЛКП и не выполнение окрасочных работ, направленных на устранение эксплуатационного дефекта, представленного в виде отслоения покрытия до металла в задней арочной части, не противоречит технологии ремонтной окраски завода-изготовителя автомобиля им не является дефектом.

Ненадлежащее выполнение работ по укрытию не окрашиваемых в процессе ремонта элементов, допущенное при производстве работ СТОА ИП Светлова М.В. по заказ-наряду N С-ЗН 67021 от 7 сентября 2021 года, привело к загрязнению ремонтными материалами следующих комплектующих изделий: молдинг стекла крыла заднего правого; накладка передняя рамы стекла двери задней правой; стекло двери задней правой; уплотнитель проема стекла двери задней правой.

Загрязнения описанных комплектующих изделий являются производственным дефектом, заложенным на стадии производства ремонта СТОА ИП Светлов М.В. по заказ-наряду N С-ЗН 67021 от 7 сентября 2021 года, стоимость устранения которого составляет 14 904 рубля.

Согласно заказ-наряду N С-ЗН 67021 от 7 сентября 2021 года ИП Светловым М.В. были выполнены работы по замене датчика системы парковки заднего бампера. В отношении датчиков системы парковки переднего бампера выполнялись сопутствующие работы для окраски бампера, то есть демонтаж и монтаж датчиков.

После выполнения работ на СТОА ИП Светлова М.В. по заказ-наряду N С-ЗН 67021 от 7 сентября 2021 года имело место обращение собственника автомобиля в сервисную сеть завода-изготовителя автомобиля - СТО ООО "Плаза". Анализ представленных заказ-нарядов ООО "Плаза" позволил эксперту сделать заключение о том, что были произведены работы по замене и окраске датчиков системы парковки переднего бампера, следовательно, на момент проведения настоящего исследования состояние объекта экспертизы изменено, провести исследование и достоверно установить факт установки датчиков системы парковки переднего бампера, отличных от предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля, при выполнении работ по заказ-наряду N С-ЗН 67021 от 1 октября 2021 года СТО ИП Светловым М.В. не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 313, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что на автомобиле истца были повреждены элементы транспортного средства, которые не являлись предметом ремонта, то есть не были зафиксированы страховщиком, и при этом установлена причинно-следственная связь между ремонтом и заявленными истцом повреждениями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Светлова М.В. в пользу Сладзинской Н.Л. стоимости восстановительного ремонта недостатков, возникших по вине ответчика, в размере 14 904 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку доказательств использования истцом принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz в предпринимательских целях материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, в связи с чем взыскал с ИП Светлова М.В. в пользу Сладзинской Н.Л. неустойку в размере 2 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 677 рублей, не усмотрев предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая, что решение суда было отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с принятием нового решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Сладзинской Н.Л. о несогласии с заключением эксперта N 0214/2022 от 25 мая 2022 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

У судов первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не возникло, равно как не установлено судами и наличие противоречий в указанном заключении эксперта.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 0214/2022 от 25 мая 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на отношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются и отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности (то есть того факта, что работы по ремонту транспортного средства истца выполнялись в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности) лежит на ответчике. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, суду не представлено.

Остальные доводы кассационных жалоб, повторяющие позиции, занимаемые Сладзинской Н.Л. и ИП Светловым М.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сладзинской Натальи Леонидовны, индивидуального предпринимателя Светлова Максима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи