Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3697/2023[88-9370/2023]

N 88-9370/2023 (N2-1239/2016)

г.Саратов 4 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михеевой АА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф"

на определение Луховицкого районного суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Луховицкого районного суда Московской области от 30 августа 2016 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) к Михеевой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 29 апреля 2013 г. N N, заключённый между ПАО Сбербанк и Михеевой А.А. С Михеевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. N N по состоянию на 2 февраля 2016 г. в сумме 139764 рубля 53 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9995 рублей 29 копеек.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 5 марта 2018 г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Форвард".

2 февраля 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ГОЛИАФ" (далее - ООО "ГОЛИАФ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО "Форвард" на ООО "ГОЛИАФ", в обоснование заявленных требований указав на переход права требования к должнику на стороне кредитора на основании договора цессии.

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 3 октября 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "ГОЛИАФ" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГОЛИАФ" просит об отмене определения Луховицкого районного суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 3 октября 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление ООО "ГОЛИАФ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 44 ГПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа заявителем пропущен, поскольку ООО "ГОЛИАФ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства 10 февраля 2022 г. - по истечении предусмотренного Законом об исполнительном производстве трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и о восстановлении пропущенного процессуального срока не просило, в связи с чем заявление ООО "ГОЛИАФ" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве, с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку заочное решение суда вступило в законную силу 2 ноября 2016 г, исполнительный лист был выдан представителю ПАО Сбербанк 2 ноября 2016 г, на его основании 1 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 6 февраля 2018 г. в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, 24 августа 2020г. в отношении должника Михеевой А.А. вновь возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22 июня 2021 г. за невозможностью установления местонахождения имущества должника, исполнительный документ возвращён и доставлен взыскателю ООО "Форвард" 3 августа 2021 г, ООО "ГОЛИАФ" обратилось в суд с настоящим заявлением 2 февраля 2022 г, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа составил периоды: с 2 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г, с 7 февраля 20187 г. по 23 августа 2020 г, с 4 августа 2021 г. по 2 февраля 2022 г, - всего 3 года 1 месяц 14 дней, - поэтому с учётом отсутствия ходатайства о восстановлении означенного срока судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался каждым предъявлением его к исполнению, и после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 июня 2021 г. течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено и по состоянию на момент обращения ООО "ГОЛИАФ" 2 февраля 2022 г. в суд с заявлением о замене взыскателя трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, не истёк.

Приведённые выше положения закона судами первой и апелляционной инстанции судами не были учтены, что повлекло незаконность и необоснованность (статья 195 ГПК РФ) выводов судов об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГОЛИАФ" о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права могли повлиять на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, поэтому с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Московского областного суда от 3 октября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 3 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман