Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38081/2022[88-3622/2023-(88-37036/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В.В. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Дьяченко В.В.

на решение Заводского районного суда города Орла от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав Дьяченко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяченко В.В. обратился суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), заявив требования о взыскании страховой выплаты, указав, что он является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, белого цвета, 2017 года выпуска, который с момента его приобретения в автосалоне ежегодно страховался им у ответчика, в том числе 7 июля 2021 года был оформлен договор добровольного страхования на сумму 1050000 рублей, с учетом четырехгодичной амортизации автомобиля и уплатой страховой премии в размере 27400 рублей; в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля; ответчик признал наступившее событие страховым случаем, определилстоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 641012 рублей и отказал в осуществлении восстановительного ремонта согласно ранее выданному направлению на ремонт, сославшись на экономическую нецелесообразность проведения такого ремонта. Полагая, что ответчик изначально не собирался исполнять свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства в случае наступления страхового случая, просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" денежные средства в размере 641012 рублей.

Решением Заводского районного суда города Орла от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требование, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июля 2021 года между истцом Дьяченко В.В. и ответчиком АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного комплексного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Tiguan, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года (в редакции от 28 декабря 2017 года), со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 18 июля 2021 года по 23 час. 59 мин. 17июля 2022 года. Страховая сумма была определена в размере 1050000 руб, с учетом амортизации автомобиля. Страховая премия в размере 27400 руб. была уплачена истцом ответчику в полном объеме.

В период действия договора страхования 2 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения.

3 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

После осмотра транспортного средства ответчик выдал истцу направление N на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6

СТОА ИП ФИО6 составлен заказ-наряд N от 15 ноября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа в 641012 руб.

В целях определения стоимости поврежденного автомобиля с 18 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года на портале открытой универсальной платформы "SD Assistanсe" (СиДи Ассистанс) были проведены специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно протоколу открытых торгов, наивысшее предложение за поврежденное транспортное средство истца составило 1430000 рублей.

24 ноября 2021 года АО "ГСК "Югория" направило истцу письмо, в котором признало транспортное средство тотально поврежденным и предложило на выбор Дьяченко В.В. два варианта выплаты страхового возмещения:

1) с сохранением транспортного средства и выплатой страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, а также направлением истцу обязывающего предложение, согласно которому на его автомобиль есть покупатель готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости, со сроком действия предложения о покупке до 03 января 2022 года;

2) с передачей транспортного средства страховщику и выплатой в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз).

Истцом по делу указанное предложение ответчика принято не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из добровольного заключения истцом договора страхования, условиями которого определен порядок выплаты страхового возмещения в отношении страховых случаев, произошедших во время действия договора страхования, в силу которых ответчиком установлена экономическая нецелесообразоность ремонта, истец не выразил желание передать поврежденное транспортное средство страховщику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом установлено, что страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 1018500 руб, а стоимость поврежденного транспортного средства была установлена в размере 1430000 руб, ответчиком была установлена экономическая нецелесообразность ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 641012 руб. превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства, которая имеет отрицательное значение.

В связи с чем суд признал обоснованным довод стороны истца о том, что при таком подходе к определению экономической целесообразности ремонта автомобиля, любое механическое повреждение, требующее затрат на ремонт может считаться тотальным и экономически нецелесообразным. Однако посчитал, что такая ситуация не лишает сторону истца права на получение страхового возмещения в порядке, установленном пунктом 16.2.1 Правил страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В контексте приведенных норм материального права и разъяснений к ним, стороны при заключении договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В данном случае стороны пришли к соглашению о том, что страховщик самостоятельно принимает решение об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства и наступлении тотального повреждения, при условии, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного транспортного средства.

При этом стоимость поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования, - цена, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией, либо посредством предложение, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9. настоящих Правил, или при отказе им от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с пунктом 16.2.1. настоящих Правил, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2. настоящих Правил, по риску "ущерб" или "полное КАСКО" за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании;

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеназванных условий договора, с учетом установления ответчиком факта полной гибели транспортного средства, стоимость которого в поврежденном состоянии им определена в 1430000 рублей, истец имел право получить страховое возмещение в размере страховой суммы (1018500 рублей) за минусом франшиз с передачей принадлежащего ему транспортного средства страховщику, а в случае отказа от такой передачи, имел право на выплату страхового возмещения, размер которого составлял менее 0 рублей.

Суды, разрешая настоящий спор, согласились с доводом истца о том, что при определении экономической целесообразности ремонта автомобиля исходя из условий договора и роста цен на транспортные средства, любое механическое повреждение автомобиля может считаться тотальным и экономически нецелесообразным, однако пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, согласившись в определенной ответчиком стоимостью поврежденного транспортного средства, которая учитывается при расчете страховой выплаты, имеющей отрицательное значение.

При разрешении настоящего дела судами не учтено, что пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьёй, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (пункт 1).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Данные положения действующего законодательства судами не были учтены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, не дал оценки тому обстоятельству, что сторонами не оспорен факт наступления страхового случая, в связи с которым у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме, что и было сделано страховщиком путём выдачи направления на ремонт, однако ремонт не произведен, в выплате страхового возмещения отказано.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, который при рассмотрении дела ссылался на то, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые он в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику при любом незначительном повреждении транспортного средства установить полную гибель автомобиля, что ведёт к произвольному одностороннему отказу в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства с определением страховой выплаты, размер которой имеет отрицательное значение. Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Решение является обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенная выше норма ГПК РФ должна применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты, нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрали относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, не поставили на обсуждение сторон вопрос с учетом факта превышения стоимости поврежденного транспортного средства его доаварийнуй стоимости, о действительном наступлении факта гибели транспортного средства и наличии экономической целесообразности ремонта

Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенных нарушениях правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции, который требования статьи 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнил.

Такие нарушения абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: