Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4359/2023[88-7589/2023]

N 88-7589/2023

N 2-123/2023

г. Саратов 6 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Грибовой Светланы Аркадьевны, Ермакова Сергея Александровича, Андреева Станислава Александровича, Гачегова Ивана Валерьевича к ООО "Энергостройресурс" о признании незаконным бездействия, понуждении к заключению договора энергоснабжения, начислению платы за коммунальный ресурс

по кассационной жалобе ООО "Энергостройресурс" на апелляционное определение Тульского областного суда от 9 ноября 2022 г.

установил:

определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Грибовой С.А, Ермакова С.А, Андреева С.А, Гачегова И.В. к ООО "Энергостройресурс" о признании незаконным бездействия, понуждении к заключению договора энергоснабжения, начислению платы за коммунальный ресурс передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 9 ноября 2022 г. определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 сентября 2022 г. отменено. Дело возвращено в Пролетарский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Энергостройресурс" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Грибова С.А, Ермаков С.А, Андреев С.А, Гачегов И.В. обратились в Пролетарский районный суд г. Тулы суд с исковым заявлением к ООО "Энергостройресурс", в котором просили признать действия ООО "Энергостройресурс" об отказе в заключении договоров энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде с жильцами многоквартирного дома незаконными, возложить на ООО "Энергостройресурс" обязанность заключить договоры энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде и начислить плату за коммунальный ресурс посредством направления платежных документов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Энергостройресурс" заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Энергостройресурс".

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирный дом по адресу: "адрес", создано ТСН "Новое время", которое является юридическим лицом.

Между ТСН "Новое время" и ООО "Управляющая компания "Новое время" заключен договор N ХВ/27 управления многоквартирным домом от 23 марта 2021 г, в соответствии с которым Управляющая организация на возмездной основе приняла полномочия по управлению многоквартирным домом в целях, в том числе, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и решения вопросов пользования общим имуществом.

Между ООО "Энергостройресурс" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Новое время" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ТЭ/50 от 1 июля 2021 г, в соответствии с которым предметом договора является продажа (подача) абоненту тепловой энергии и теплоносителя в МКД по адресу: "адрес". Порядок расчета за поданную тепловую энергию закреплен условиями данного договора, который, как подтвердили в судебном заседании его стороны, не расторгнут.

Согласно содержанию решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N 1 от 1 марта 2022 г, собственниками было принято решение от своего имени в порядке, установленном жилищным законодательством, напрямую с ресурсоснабжающей организацией ООО "Энергостройресурс" заключить договоры энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде с 1 апреля 2022 г.

Истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и действуя как физические лица, обратились в суд с иском к ООО "Энергостройресурс".

Исковое заявление Грибовой С.А, Ермакова С.А, Андреева С.А. и Гачегова И.В. с требованиями о понуждении ответчика заключить с жильцами многоквартирного дома договоры энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, определением судьи от 25 июля 2022 г. было принято к производству суда, поскольку истцы ссылались на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Передавая дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика, между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Энергостройресурс" филиалов и представительств на территории Пролетарского района г. Тулы не имеет, юридический адрес ответчика: г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 18, между тем оснований для применения правил исключительной подсудности, предусмотренных положениями ст. 30 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что данное дело подсудно Кузьминскому районному суду г. Москвы, и Пролетарским районным судом г. Тулы было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая настоящее гражданское дело в Пролетарский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 33, 196, 244.20 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вопрос о квалификации возникших правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу и не может быть предрешен при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, кроме того, юридический адрес ответчика, подпадающий под подсудность другого суда, не свидетельствует о неправильном принятии искового заявления к производству Пролетарского районного суда г. Тулы, поскольку данное обстоятельство существовало на момент принятия иска к производству Пролетарского районного суда г. Тулы, в связи с чем пришел к выводу о возвращении настоящего гражданского дела для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истцы, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства сослались на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Приводимые доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права об альтернативной подсудности, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судебными инстанциями не было допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергостройресурс" - без удовлетворения.

Судья: