Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4479/2023[88-7821/2023]

N 88-7821/2023

N 9-362/2022

г. Саратов 30 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСГ "Монтажник-2" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 октября 2022 г. по материалу N 9-362/2022 по иску ТСГ "Монтажник-2" к наследственному имуществу об установлении факта принятия наследства и взыскании денежных средств

установил:

ТСГ "Монтажник-2" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ г, об установлении факта принятия наследства и взыскании с наследников ФИО6. платы за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества за 2019 г. по 2021 г. в сумме 9 600 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2022 г. исковое заявление возвращено истцу.

ТСГ "Монтажник-2" разъяснено право на обращение с иском к мировому судье.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 октября 2022 г. определение суд первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ТСГ "Монтажник-2" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего были судами нижестоящих инстанций допущены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 24, 30, 135 ГПК РФ, положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой товарищества за период 2019-2021 г.г, которая возникла у наследников ФИО7 умершего в ДД.ММ.ГГГГ г, и размер которой составляет менее 50 000 руб, отнесены к подсудности мирового судьи, при этом тот факт, что наследник не установлен, не может служить основанием к рассмотрению дела по месту открытия наследства.

С указанными выводами нижестоящих судов судья кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны судам общей юрисдикции.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что одним из требований истца является установление факта принятия наследства, которое подлежит рассмотрению совместно с требованиями о взыскании спорной задолженности и подсудны судам общей юрисдикции, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Учитывая вышеизложенное выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, в связи с подсудностью спора мировому судье, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не исправил.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что наследники ФИО8 приняли наследство, являются преждевременными, поскольку данный факт подлежит установлению при рассмотрении спора по существу и в полномочия суда на стадии принятия иска к производству суда не входит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, что недопустимо.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 октября 2022 г. отменить, материал по иску ТСГ "Монтажник-2" к наследственному имуществу об установлении факта принятия наследства и взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: