Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5262/2023[88-8069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года гражданское дело N 2-1431/2022 по иску Киселевича Олега Викторовича к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Киселевич О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года исковые требования Киселевича О.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу N 334 л/с от 12 ноября 2021 года, вынесенный по результатам служебной проверки от 9 ноября 2021 года о прекращении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел Киселевича О.В.; восстановить Киселевича О.В. на работе (службе) в должности "данные изъяты" Наро-Фоминского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу; взыскать с УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в пользу Киселевича О.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2021 года по 5 мая 2022 года в сумме 363 718 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 383 718 рублей 97 копеек. С УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 6 837 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, Киселевича О.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселевич О.В. проходил службу в должности "данные изъяты" Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, специальное звание - старший лейтенант полиции.

На основании указания начальника УМВД от 19 июля 2021 года врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО15 проведена служебная проверка по рапорту начальника Наро-Фоминского отдела полиции УМВД подполковника полиции ФИО16. по факту составления семи протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.16 КоАП РФ с грубыми нарушениями административного законодательства.

Проверкой установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 19.16 КоАП РФ, составлены "данные изъяты" Наро-Фоминского ОП УМВД старшим лейтенантом полиции Киселевичем О.В. при отсутствии у последнего таких полномочий. В данных протоколах об административных правонарушениях вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указаны в полном объеме должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Лица, в отношении которых составлены протоколы, не предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проверки выявлено два административных протокола АД N N и АД N N по статье 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО17 и ФИО18, при проверке которых установлено, что они имеют признаки фальсификации и в отношении указанных лиц не составлялись. Подписи выполнены не участниками производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями вышеуказанных граждан.

27 июля 2021 года Киселевичем О.В. даны письменные объяснения по существу вопроса.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 16 августа 2021 года начальником УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО19

По результатам проверки за нарушение служебной дисциплины "данные изъяты" Наро-Фоминского отдела полиции УМВД старшего лейтенанта полиции Киселевича О.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Материал проверки по рапорту начальника Наро-Фоминского ОП УМВД подполковника полиции ФИО20, а также заключение по результатам служебной проверки направить в СО по г. Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области для принятия решения в соответствии с законодательством.

Приказом начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу N 259 л/с от 3 сентября 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании заключения по результатам служебной проверки от 16 августа 2021 года.

С указанным приказом Киселевич О.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Постановлением N N от 28 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Киселевича О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ по факту незаконного составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении и, как следствие, незаконного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ граждан ФИО21 и ФИО22, с вынесением им административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании указания начальника УМВД от 29 октября 2021 года помощником начальника Управления - начальником ОРЛС УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу полковником внутренней службы ФИО23 проведена служебная проверка в отношении "данные изъяты" по Наро-Фоминскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Киселевича О.В. по факту незаконного составления в отношении ФИО24 и ФИО25 протоколов об административном правонарушении, вынесении незаконных постановлений по делу об административном правонарушении и, как следствие, незаконного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

3 ноября 2021 года истцом даны объяснения в письменном виде.

Из заключения следует, что в ходе проверки выявлено два административных протокола (АД N N и АД N N) по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО26 и ФИО27 с грубыми нарушениями административного законодательства. Данные протоколы составлены "данные изъяты" Киселевичем О.В.

Лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не был разъяснен порядок привлечения к ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ, что является грубым нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Также при проверке указанных протоколов об административных правонарушениях установлено, что данные протоколы могут быть сфальсифицированы, так как при визуальном сравнении подписей якобы принадлежащих ФИО28 и ФИО29 в протоколе об административном правонарушении с подписями расположенных в копиях документов удостоверяющих личность ФИО30 и ФИО31, приобщенных к административным материалам, они вызвали сомнение в подлинности. На основании этого был зарегистрирован рапорт в КУСП УМВД от 11 октября 2021 года N N и принято решение о передаче собранного материала проверки в следственный отдел по городу Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области, для принятия решения.

Заключение служебной проверки утверждено 9 ноября 2021 года начальником УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО32

По результатам проверки за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, "данные изъяты" Наро-Фоминского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Киселевича О.В. предложено уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке и расторгнуть контракт по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Приказом начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу N 334 л/с от 12 ноября 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с истцом прекращен контракт, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Киселевича О.В. о признании незаконным и отмене приказа N259 л/с от 3 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным заключения служебной проверки от 16 августа 2021 года, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что факт возбуждения уголовного дела не является основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку ответчиком должна быть установлена вина истца. Учитывая, что в заключении служебной проверки от 9 ноября 2021 года указано лишь на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, доказательств, подтверждающих вину истца в совершении противоправных действий, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N334 л/с от 12 ноября 2021 года об увольнении истца, восстановлении Киселевича О.В. на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в свою очередь указал также на то, что Киселевич О.В. дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, по одним и тем же событиям, связанным с составлением административных протоколов по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении гражданин ФИО33 и ФИО34, в связи с чем пришел к вывод о нарушении ответчиком процедуры и порядка увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности приказа начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу N 334 л/с от 12 ноября 2021 года об увольнении истца, указал на то, что Киселевич О.В. дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот дисциплинарный проступок, по одним и тем же событиям, связанным с составлением административных протоколов по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении граждан ФИО35 и ФИО36

При этом суд апелляционной инстанции не установил, какие конкретно виновные действия (бездействие) послужили основанием для вывода о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а какие действия расценены ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, из приказа заместителя начальника Наро-Фоминского ОП УМВД N259 л/с от 3 сентября 2021 года следует, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило то, что "данные изъяты" Киселевич О.В. составил протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст.19.16 КоАП РФ с нарушением требований ст.23.3, ч.2 ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ, что привело к нарушению требования служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, установленные п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, п. "а" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377.

Основанием для вывода ответчика о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужило заключение служебной проверки от 9 ноября 2021 года, из которого следует, что в ходе проверки выявлено 2 административных протокола по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО37 и ФИО38, составленные Киселевичем О.В. с грубыми нарушениями административного законодательства, данные протоколы могут быть сфальсифицированы, так как подписи ФИО39 и ФИО40 вызвали сомнения в подлинности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот дисциплинарный проступок, по одним и тем же событиям, противоречат материалам дела, сделаны без оценки конкретных действий в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения со службы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, хоть и исходил из того, что разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, вместе с тем нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их системной взаимосвязи и единстве не применил, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, надлежащей правовой оценки им не дал, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности приказа об увольнении Киселевича О.В. со службы в органах внутренних дел со ссылкой лишь на то, что ответчиком нарушена процедура и порядок увольнения истца.

Исходя из приведенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года нельзя признать законным, оно приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: