Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5345/2023[88-10650/2023]

N 88-10650/2023

N 2-603/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Павловская домоуправляющая компания" к Прокофьевой Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Прокофьевой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Павловская домоуправляющая компания" обратилась с иском к Прокофьевой Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение мирового судьи судебного участка N2 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Прокофьева Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом несколько раз менялись исковые требования, основание иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции должен был отказать истцу в уточнении искового требования и указать на возможность предъявления нового самостоятельного иска, ответчик не согласна с суммой взысканной задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Павловская ДУК" обратились с иском к Прокофьевой Р.В, указывая в обоснование заявленных требований, что с 01.08.2008 года, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников жилы помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляет управляющая организация ООО "Павловская домоуправляющая компания".

Прокофьева Р.В. является собственником и получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", лицевой счет 0401042.

Ввиду образовавшейся у Прокофьевой Р.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО "Павловская ДУК" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.12.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании с Прокофьевой Р.В. в задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 года по 01.11.2021, в связи поступлением возражений должника. 23.12.2021 судебный приказ отменен.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.05.2022 в размере 1410, 31 руб.

Также судом из представленных квитанций установлено, что плата за коммунальные услуги за июль 2020 внесена 21 сентября 2020г, а должна быть оплачена до 10 августа 2020, т.е. с просрочкой платежа. Кроме того, по остальным платежам за спорный период плата произведена несвоевременно, в связи с чем начислены пени, что отражено в протоколе начисления пеней. Иного расчета начисления пени, ответчик не предоставил. Доказательств отсутствия задолженности по оплате за ЖКУ ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199, 210, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет, представленный истцом и, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.05.2022 в размере 1410, 31 руб, пени за период с 01.08.2019 по 31.05.2022 в размере 909, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не предъявил, расчёт задолженности не оспорил.

Ссылка ответчика на не применении судом срока исковой давности, является несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку из протоколов судебного заседания, следует, что о пропуске срока исковой давности ответчик не заявляла, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения указанного вопроса и применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Р.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова