Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5718/2023[88-8408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года гражданское дело N 2-5838/2022 по иску Озирного Вячеслава Григорьевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии

по кассационной жалобе Филиала N 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (правопреемник Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Озирный В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии, о признании трудового стажа в количестве 41, 6 лет в период с 19 августа 1997 года по 31 декабря 2001 года, обязании назначить пенсию с ноября 2006 года с применением всех показателей, соответствующих указанному трудовому стажу, обязании осуществить перерасчет и выплату пенсии из расчета трудового стажа 41, 6 лет с учетом индексации и корректировок с ноября 2006 года по настоящее время, обязании привести выплатное дело в соответствие с требованиями законодательства, в том числе приказа Минтруда и соцзащиты РФ N 546н п. 42 об отражении в нем ранее принимаемых решений, в том числе о переводе с одной пенсии на другую.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Озирного В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года отменено в части отказа удовлетворении исковых требований Озирного В.Г. об обязании Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии с 1 ноября 2006 года с учетом периода работы с 19 августа 1997 года по 31 декабря 2001 года. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Озирному В.Г. с 1 ноября 2006 года с учетом периода работы с 19 августа 1997 года по 31 декабря 2001 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Филиал N 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в 2006 году истец не обращался с заявлением о перерасчете пенсии.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Озирный В.Г. является получателем пенсии по старости с 18 августа 1997 года, назначенной ему в соответствии со ст. 10 Закон РСФСР "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года N 340-1.

По состоянию на 1 января 2002 года трудовой стаж истца составил 37 лет 2 месяца, стажевый коэффицент - 0, 67.

Размер пенсии истца на 1 января 2002 года составил 1343, 48 рублей, в том числе, базовая часть и страховая, которая в последующем неоднократного индексировалась.

28 августа 2020 года и 7 июня 2021 года истец обращался в ГУ - ГУ ПФР N 6 с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии.

С 1 июля 2021 года произведен перерасчет пенсии, в расчет стажа добавлен период с 19 августа 1997 года по 31 декабря 2001 года, стаж по состоянию на 1 января 2001 года составил 41 год 6 месяцев 17 дней, стажевый коэффицент 0, 71, размер пенсии составил 32 087 рублей 65 копеек.

Из решения Пенсионного фонда об обнаружении ошибки от 3 февраля 2022 года следует, что истцу произведена доплата в связи с перерасчетом с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, оценка пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал была произведена без периода работы с 19 августа 1997 года по 31 декабря 2001 года.

В дальнейшем после обращения истца с заявлением о перерасчете пенсии 28 августа 2020 года ответчиком с 1 сентября 2020 года произведен перерасчет пенсии с добавлением стажа работы истца с 19 августа 1997 года по 31 декабря 2001 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Озирного В.Г. об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии истца с 1 ноября 2006 года, с учетом периода его работы с 19 августа 1997 года по 31 декабря 2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии ранее 28 августа 2020 года не представлено, в связи с чем перерасчет пенсии мог быть произведен только с даты обращения с соответствующим заявлением. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что ответчик обоснованно произвел перерасчет пенсии истца с 1 сентября 2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Озирного В.Г. о перерасчете с 1 ноября 2006 года размера пенсии с учетом периода работы с 19 августа 1997 года по 31 декабря 2001 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в распоряжении ответчика имелась информация об указанном периоде работы, однако при оценке пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал данный период не был включен в страховой стаж, соответствующая информация от пенсионного органа в адрес истца не поступила, дополнительные документы не запрошены, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на перерасчет пенсии с указанной им даты - 1 ноября 2006 года.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при оценке пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 года в распоряжении ответчика имелись сведения о периоде работы Озирного В.Г. с 19 августа 1997 года по 31 декабря 2001 года, однако данный период необоснованно не был учтен в страховой стаж, поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность по перерасчету пенсии с указанной истцом даты - 1 ноября 2006 года.

Доводы кассационной жалобы Филиала N 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиала N 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: