Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6230/2023[88-8762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина Е.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения, по кассационной жалобе Прокудина Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителей Прокудина Е.В. и ОАО "РЖД", принимавших участие в судебном заседании с применением веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Прокудин Е.В. обратился с иском в суд к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки, земельный участок, зеленые насаждения, указав, что является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 24\29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу Прокудина Е.В. взысканы: компенсация за 3/5 доли жилого дома в размере 1 911 000 руб, компенсация за надворные постройки в размере 423 000 руб, компенсация за 24/49 долей земельного участка в размере 1 286 000 руб, компенсация за зеленые насаждения в размере 623 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 120 руб, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 830 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 428, 53 руб. Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Компания профессиональной оценки" взыскана стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28 415 руб. Прекращено право собственности Прокудина Е.В. на 3/5 части жилого дома, площадью 112, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" погашена запись регистрации N от 14 января 2016 года. Прекращено право собственности Прокудина Е.В. на 24/49 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2 921 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" погашена запись регистрации N от 14 января 2016 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокудин Е.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Прокудина Е.В. - адвокат Нечаев С.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ОАО "РЖД" - Аверич П.Н, поддержав письменные возражения, поданные на кассационную жалобу, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N22 заседания исполкома Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от 13 декабря 1974 года принято решение N594 исполкома городского Совета депутатов трудящихся об удовлетворении ходатайства Управления Южной ордена Ленина железной дороги об отводе Управлению Южного ордена Ленина железной дороги земельного участка площадью 30, 28 га для строительства второго железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов и транспорта и санитарно-защитной зоны, на участке Соковое - пост 90 км. в Старом Осколе. Отвод решено произвести за счет изъятия земли и сноса домовладений, в том числе домовладения по "адрес".

На момент принятия решения N594, спорное жилое помещение - 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежали на праве собственности ФИО8, который 10 января 1981 года по договору дарения передал указанную часть домовладения в собственность ФИО9, при этом, при передаче дома стороны сделки были уведомлены о том, что дом планируется под снос.

В связи со строительством вторых путей ст. Лебеди-Старый Оскол в перечень жилых домов, подлежащих первоочередному отселению включен "адрес" - 1 семья, в список жильцов, переселенных с указанной зоны значится ФИО10, с составом семьи из 5 человек, которому Белгородским отделением Южной железной дороги была представлена трехкомнатная квартира по адресу: т-р Олимпийский 1-4.

В 1989 году Прокудин В.Д. купил у ФИО12 указанную часть домовладения, а 23 октября 1989 года передал ее по договору дарения ФИО13, при этом 23 марта 1999 года Прокудин В.Д. купил у ФИО13 указанную часть домовладения вновь.

Приобретение Прокудиным В.Д. в 1989 году части домовладения у ФИО9 было осуществлено с согласия председателя горисполкома Старооскольского городского Совета народных депутатов.

В настоящее время 3/5 доли жилого дома и 24/49 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежат Прокудину Е.В. на основании договора дарения от 23 декабря 2015 года. заключенного с Прокудиным В.Д.

Нахождение полностью жилого дома с надворными постройками и частично земельного участка, принадлежащих истцу в пределах 100 метровой санитарно-защитной зоны железной дороги ОАО "РЖД" подтверждается типографической съемкой ООО "Землеустроитель", письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Страрооскольского городского округа N42-04-01-10\1197 от 15 июня 2021 года.

Согласно протоколу измерений шума N1542-2-1 от 15 июня 2021 года, протоколу измерений уровня вибрации (виброускорения) N1542-2-2 от 15 июня 2021 года, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 15 июня 2021 года, уровень шума и уровень вибрации в жилом доме истца в нарушение требований СанПиН 2.1.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21 превышают допустимые нормы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция в апелляционном определении от 29 марта 2022 года, пришел к выводу, что жилой дом истца расположен в неблагоприятной окружающей среде, в связи с чем, с ОАО "РЖД" в пользу Прокудина Е.В. подлежит взысканию компенсации за жилое помещение, а также земельный участок с насаждениями.

При повторном апелляционном рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 года N1131 "О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью" и Постановлением Совета Министров СССР от 16 августа 1966 года N651 "О некоторых вопросах, связанных с применением Постановления Совета Министров ССР от 15 декабря 1961 года N1131 "О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью" (действовавших на момент принятия решения N594 от 13 декабря 1974 года об изъятии земли и сноса домовладений, в том числе домовладения по "адрес"), судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с предоставлением Белгородским отделением Южной железной дороги собственнику спорной части домовладения ФИО8 квартиры, обязательства по возмещению вреда от негативного воздействия объекта транспорта прекратились, при этом у собственника дома осталось право распорядиться строительными материалами, оставшимися после отселения, в связи с чем, все последующие сделки, совершенные с указанным имуществом следует квалифицировать как реализацию этого права, а отсутствие действий по сносу дома и не снятие объекта недвижимого имущества с технического учета не может свидетельствовать о возникновении у ответчика повторного обязательства по возмещению компенсации, связанной с нахождением спорного объекта в зоне негативного воздействия транспортной инфраструктуры.

При этом, все последующие, после ФИО8 собственники спорного домовладения при совершении сделок уведомлялись о том, что указанный жилой дом подлежит сносу, а также осознавали непосредственную близость приобретаемого строения с железнодорожными путями.

Как указал суд апелляционной инстанции, оформление 24/49 доли земельного участка в собственность Прокудина В.Д. было осуществлено на основании договора-купли-продажи от 18 августа 2010 года, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для обслуживания индивидуального жилого дома, что не является самостоятельным основанием для предоставления компенсации с учетом установленных выше обстоятельств, поскольку приобретая жилое помещение и земельный участок истец не мог не знать о близком расположении дома от железнодорожных путей, возможном их негативном воздействии, а также что планировался к сносу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку порядок возмещения гражданам стоимости принадлежащих им строений и сооружений, сносимых в связи с отводом земельных участков для государственных и общественных нужд, определялся Постановлениями Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 года N 1131 "О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им строений, сносимых в городах, поселках городского типа и других населенных пунктах в связи с отводом земельных участков для государственных и общественных нужд" и от 16 августа 1966 года N 651 "О некоторых вопросах, связанных с применением Постановления Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N", которые предусматривали, что в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, выплачивалась их стоимость или, по их желанию, взамен сносимых строений предоставлялись квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Обязанность по предоставлению жилья возложена на лицо, в пользу которого осуществлялся отвод земельного участка.

При этом, материалами дела подтверждено, что ФИО10, с составом семьи из 5 человек, Белгородским отделением Южной железной дороги, именно в связи со строительством железнодорожных путей, изъятием домовладения и земельного участка, была представлена трехкомнатная квартира.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемое апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи