Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6627/2023[88-9307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Захаровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Захаровой ФИО10 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Захаровой А.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 115833, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516, 68 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2022 года с учетом определений об исправлении описки от 5 июля 2023 года и 17 ноября 2022 года, взыскана с Захаровой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность кредитному договору от 13 июля 2017 года N N, заключенному с ПАО "Совкомбанк" и Захаровым Е.А. в размере 102 882 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2022 года с учетом определений об исправлении описки от 5 июля 2022 года и 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Захаровым Е.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям которого банк предоставил Захарову А.Е. кредит в сумме 57330, 53 руб. под 29, 9 % годовых на срок 24 месяца.

ПАО "Совкомбанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Захарову Е.А. предоставлены денежные средства в 57 330, 53 руб, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В период пользования кредитом Захаров Е.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти умершего Захарова Е.А, является Захарова А.А, наследственным имуществом являются денежные средства, находящиеся на 6 банковских счетах в ПАО "Сбербанк, и на именном пенсионом счете в негосударственном пенсионном фонде, 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1800 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1080 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"; 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на "адрес".

Задолженность по состоянию на 21 апреля 2021 года составила 115 800, 98 руб, в том числе: просроченные проценты 11 528, 46 руб, просроченная ссудная задолженность 46 135, 09 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 33 408, 89 руб.; неустойка на остаток основного долга 3213, 67 руб.; неустойка на просроченную ссуду 21547, 87 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 17, 309, 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 34, 49, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что на день смерти Захарова Е.А. имелась задолженность по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО "Совкомбанк", проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, установив круг наследников, принявших наследство, стоимость наследственного имущества, определенной на момент смерти наследодателя, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам с 13 июля 2017 года по 13 мая 2018 года, частичным погашением ответчиком задолженности в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются обжалуемыми судебными актами, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суды правильно полагали срок давности подлежащим исчислению отдельно по каждому платежу, поскольку обязательство подлежало исполнению путем обязательных периодических платежей.

При разрешении спора, с учетом даты предъявления иска 29 апреля 2021 года, суды правильно исходили из того, что срок исковой давности истек по платежам до 13 мая 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование кредитом после смерти основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что судами установлен факт принятия ответчиком наследства после смерти Захарова Е.А, отсутствие злоупотребления банком правом при взыскании задолженности с наследника правильно пришли к выводу о взыскании имеющейся задолженности, в том числе и процентов за пользование кредитом, рассчитанных с учетом приостановления их начисления с момента открытия наследства до истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко