Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7090/2023[88-9567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело N 2-1191/2022 по иску Мазура Владимира Адамовича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии

по кассационной жалобе Мазура Владимира Адамовича

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Мазура В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мазур В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и включении в специальный стаж периода прохождения службы в ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" с 5 апреля 1991 года по 15 сентября 1997 года в должности пожарного в льготном исчислении.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Мазура В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазура В.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мазур В.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2020 года Мазур В.А. обратился в пенсионный орган с заявление о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по назначению пенсий ответчика от 19 августа 2020 года Мазуру В.А. отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального и страхового стажа работы в районах Крайнего Севера, определена продолжительность специального стажа 4 года 4 месяца 11 дней, страхового стажа - 21 год 0 месяцев 4 дня.

Пенсионным органом не учтен в специальный стаж период прохождения истцом службы в ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" с 5 апреля 1991 года по 15 сентября 1997 года в должности пожарного, поскольку период службы в органах внутренних дел не может быть включен в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мазура В.А, суд первой инстанции исходил из того, что период прохождения военной и иной приравненной к ней службы включается в общий страховой стаж и не может быть включен в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что следует как из ранее действующего законодательства, так и из законодательства, действующего в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 12, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 11, 28, 30 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что период прохождения военной и иной приравненной к ней службы не может быть включен в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать периоды прохождения военной и иной приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой (страховой) пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (определения от 17 октября 2006 г. N 380-О, от 29 сентября 2011 г. N 1040-О-О, от 25 января 2012 г. N 19-О-О, от 28 января 2016 г. N 48-О и др.).

Таким образом, оснований для включения спорного периода прохождения истцом службы в подсчет специального стажа по основаниям пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазура Владимира Адамовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: