Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7491/2023[88-9577/2023]

N 88-9577/2023

N 2-1585/2021

г. Саратов 13 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Арефьева Сергея Юрьевича к Кудрявцевой Елене Александровне о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кудрявцевой Елены Александровны на определение Борского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г.

установил:

Арефьев С.Ю. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Е.А, в котором просил установить границы земельного участка общей площадью 384 кв.м, по адресу: "адрес"; признать право собственности истца на жилой дом блокированной застройки общей площадью 67, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и прекратить право собственности истца на квартиру общей площадью 30, 0 кв.м, по адресу: "адрес"

Кудрявцева Е.А. обратилась в суд с иском к Арефьеву С.Ю. о признании жилого дома блокированной застройкой, прекращении права собственности и признании права собственности на дом блокированной застройки, установлении границ земельного участка.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 г. исковые требования Арефьев С.Ю. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка общей площадью 384 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" на основании межевого плана от 30 июля 2021 г.

Признано право собственности Арефьева С.Ю. на жилой дом блокированной застройки общей площадью 67, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Арефьева С.Ю. на квартиру общей площадью 30, 0 кв.м, по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 г. исковое заявление Кудрявцевой Е.А. оставлено без движения в срок до 4 октября 2021 г. в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 г. исковое заявление Кудрявцевой Е.А. возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 15 сентября 2021 г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. определение Борского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кудрявцева Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес Кудрявцевой Е.А, однако была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, таким образом, обязанность по направлению копии вынесенного судебного акта была исполнена судом, при этом риск неполучение судебной корреспонденции, направленной судом по указанному заявителем адресу, несет сам адресат.

Возвращая исковое заявление Кудрявцевой Е.А, судебные инстанции исходили из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования, предусмотренные законодательством.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья: