Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1435/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" Брускова Д.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 20 сентября 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каменный век",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 20 сентября 2021 года N 296, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2022 года, решением судьи Челябинского областного суда от 27 июля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Каменный век" (далее - ООО "Каменный век", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе на состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законный представитель Общества Брусков Д.В. просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

С жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку КоАП РФ срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении не предусмотрен, и, как следствие, заявителем не пропущен.

Магнитогорская природоохранная прокуратура возражения на доводы жалобы не представила.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, Магнитогорской природоохранной прокуратурой в ходе проверки государственной системы объектов негативного воздействия на окружающую среду 17 июня 2021 года проведена проверка исполнения ООО "Каменный век" законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено, что на площадке по адресу: "данные изъяты", ООО "Каменный век" осуществляло складскую деятельность и производство декоративного камня на гипсовом вяжущем (гипс строительный Г-5 Б II Б III / алебастр), что не соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этого юридического лица по состоянию на 05 июля 2021 года (в части производства строительного камня).

При осуществлении Обществом деятельности на производственной площадке образуются отходы производства и потребления: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ФККО 47110101521), отходы тары полипропиленовой, загрязненной неорганическими карбонатами и сульфатами (ФККО 43812213514), мусор и смет производственных помещений малоопасный (ФККО 73321001724), смет с территории предприятия малоопасный (ФККО 73321001724), однако, по состоянию на 17 июня 2021 года ООО "Каменный век" не выполнена обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответствующее свидетельство о постановке на учет у Общества отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении ООО "Каменный век" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.46 КоАП РФ, и зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует статьям 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "Каменный век" правильно квалифицированы по статье 8.46 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Доводы Общества о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку, наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Судьи районного и областного судов при пересмотре проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения.

С приведением исчерпывающих выводов в решении судьи областного суда отклонены доводы Общества о возможности в данном случае при назначении наказания применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку данное нарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, которая в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не относится к государственному контролю (надзору).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Каменный век" в соответствии с санкцией статьи 8.46 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обязательных условий для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае такая совокупность отсутствует, поэтому возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно примечанию к статье 8.46 названного Кодекса, за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Право юридического лица на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 20 сентября 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Каменный век" оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова