Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2282/2023[88а-4464/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батурина Владимира Ивановича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года по делу N 2-901/2022 по исковому заявлению Батурина Владимира Ивановича к Следственному отделу по г. Кыштыму следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, возражения на доводы кассационной жалобы представителя административных ответчиков Сельвестр С.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батурин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Следственного отдела по г. Кыштыму следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее - СО по г. Кыштыму СУ СК России по Челябинской области), в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что СО по г. Кыштыму СУ СК России по Челябинской области проводилась проверка в отношении сотрудников полиции МО МВД России "Кыштымский" по факту применения физического насилия и специальных средств (наручников) в отношении Батурина В.И. при даче им явки с повинной. Постановлением от 18 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Полагает, что должностные лица СО по г. Кыштыму СУ СК России по Челябинской области сознательно провели неполную и неэффективную проверку с целью скрытия преступления, исказили информацию в целях сокрытия указанных им фактов, чем Батурину В.И. причинены нравственные страдания.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В поданной 11 января 2023 года кассационной жалобе Батурин В.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено при рассмотрении дела, 19 июля 2020 года следователем СО по г. Кыштыму СУ СК РФ по Челябинской области оформлен протокол явки Батурина В.И. с повинной.

Постановлением от 19 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Батурина В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

16 сентября 2020 года в СО по г. Кыштыму СУ СК России по Челябинской области зарегистрирован материал КРСоП 175пр-20 по рапорту старшего следователя СО по г. Кыштыму СУ СК России по Челябинской области о том, что в ходе расследования уголовного дела N 12002750015000046 обвиняемый Батурин В.М. указал, что в отношении него было применено физическое насилие оперативными сотрудниками МО МВД России "Кыштымский" при оформлении явки с повинной 19 июля 2020 года.

По результатам проведенной проверки по данному факту 18 сентября 2020 года старшим следователем СО по г. Кыштыму СУ СК России по Челябинской области принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного сотрудника МО МВД России "Кыштымский" по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

25 января 2022 года Батурин В.И. обратился в прокуратуру г. Кыштыма Челябинской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2020 года.

03 февраля 2022 года заместителем прокурора г. Кыштыма Челябинской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Батурина В.И, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2020 года признано законным в связи с тем, что применение специальных средств наручников, а также применение физического и морального насилия не нашло подтверждения в ходе изучения материалов проверки N 175пр-20.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения должностных лиц СО по г. Кыштыму СУ СК России по Челябинской области, причинения вреда, в частности нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Кыштыму СУ СК России по Челябинской области, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и нравственными страданиями, поэтому оставил требования истца без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований процессуальных норм.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 названного постановления).

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2020 года, равно как полнота и обоснованность действий должностных лиц, предшествующих принятию такого процессуального решения, может быть проверена исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Ссылка Батурина В.И. на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" состоятельной признана быть не может и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций по настоящему делу.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.

Право "данные изъяты" на представление интересов СО по г. Кыштыму СУ СК России по Челябинской области, СУ СК России по Челябинской области, СК России подтверждено служебным удостоверением и доверенностями (л.д. 57, 80).

Батурин В.И. принимал личное участие в судебных заседаниях 01 июля 2022 года, 25 августа 2022 года, 15 ноября 2022 года посредством ВКС, не был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы представителю ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании доказательства непосредственно не исследовались, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 25 августа 2022 года. При этом в судебном заседании были исследованы протоколы допроса понятых в качестве свидетелей от 04 сентября 2020 года, 07 сентября 2020 года, заключение эксперта N 108 от 20 июля 2020 года по результатам освидетельствования Батурина В.И. (л.д. 46-49, 52)

Ходатайства Батурина В.И. об истребовании доказательств были разрешены судебными инстанциями с приведением мотивов в протокольных определениях (протоколы судебных заседаний от 25 августа 2022 года, 15 ноября 2022 года).

Отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании материалов из уголовного дела, допросе эксперта, проводившего медицинскую экспертизу, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Представленные в материалы дела документы являются достаточными его для рассмотрения и в дополнении не нуждаются.

Доводы о нарушении принципа непрерывности судебного заседания основаны на ошибочном толковании процессуальных норм. 01 июля 2022 года судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика СК России, 25 августа 2022 года в судебном заседании дело рассмотрено по существу, судом постановлено решение, 15 ноября 2022 года в заседании суда апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба Батурина В.И, вынесено апелляционное определение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батурина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи