Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-5951/2023[88а-7521/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тюрниной Ксении Борисовны на определение Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-7/2020 по иску Тюрниной Ксении Борисовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 ноября 2012 года N 1460 утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территориях муниципальных районов и городских округов Свердловской области (за исключением земель, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества).

В результате государственной оценки земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности административного истца, утверждена по состоянию на дату формирования перечня 1 января 2011 года в размере 48 530 702, 79 руб, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: "для ведения подсобного сельского хозяйства".

Решением Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года пересмотрена и исключена из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 48 530 702, 79 рублей по состоянию на 1 января 2011 года в связи с недостоверными сведениями, использованными при определении его кадастровой стоимости; установлена кадастровая стоимость данного земельного участка, равная его рыночной стоимости в размере 1 737 000 рублей по состоянию на 1 января 2011 года. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 09 сентября 2019 года. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Тюрниной К.Б. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года решение суда в части размера кадастровой стоимости земельного участка и даты подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости изменено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, равной 27 500 000 рублей по состоянию на 1 января 2011 года. Датой обращения Тюрниной Ксении Борисовны с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 06 сентября 2019 года. В остальной части решение Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Определением Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года, заявление Тюрниной К.Б. о взыскании судебных расходов в размере 212 496 рублей, из которых: 120 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и на оплату банковских услуг по безналичной оплате услуг представителя, 80 000 рублей - расходы по оплате услуг по составлению отчёта, 2 400 рублей - расходы по оплате банковских услуг по безналичной оплате услуг оценочной организации, 10 040 рублей - транспортные расходы, 56 рублей - почтовые расходы оставлено без удовлетворения.

В поданной 10 марта 2023 года кассационной жалобе Тюрнина К.Б, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления Тюрниной К.Б. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суды, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, исходили из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

При этом судебные инстанции оставили без внимания и оценки, что требования Тюрниной К.Б. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2011 года в связи с недостоверными сведениями, использованными при определении его кадастровой стоимости, удовлетворены.

С учетом приведённого обстоятельства вывод судебных инстанций о том, что Тюрнина К.Б. не является лицом, пользу которого принят судебный акт, является преждевременным.

Кроме того, разрешая заявление Тюрниной К.Б, судебные инстанции не обосновали изменение принципа распределения судебных расходов по настоящему административному делу с учетом того факта, что решением суда в связи с удовлетворением иска в пользу административного истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Ходатайство Тюрниной К.Б. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 111 и пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку возможность такого обращения в Конституционный Суд Российской Федерации связывается с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения норм права, на которые указывает административный истец в данном конкретном деле, отсутствует (статья 125 Конституции Российской Федерации, статьи 36, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", часть 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с допущенным судами существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшем на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья кассационного суда

определил:

определение Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья