Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2855/2023[88-4752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-51/2022 по иску Силаева Сергея Анатольевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Силаева Сергея Анатольевича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на несостоятельность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силаев С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре), в котором просил:

- признать незаконным приказ ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 07 октября 2021 года N 182-НС об увольнении его со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- признать незаконным решение ГУ МЧС России по ХМАО - Югре об увольнении со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- признать незаконным решение о лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 14 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года;

- признать незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора;

- восстановить на службе в Федеральной противопожарной службе в ГУ МЧС России по ХМАО - Югре в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 65 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре в специальном знании старшего сержанта внутренней службы;

- взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 14 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 4 544 руб. 45 коп, - взыскать ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание с 15 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 1 118 руб. 72 коп, - взыскать ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы с 15 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 1 118 руб. 72 коп.;

- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 09 октября 2021 года по день восстановления на службе;

- взыскать материальную помощь за 2021 год в размере 22 595 руб.;

- взыскать денежную компенсацию за оставшуюся часть основного отпуска за 2020 год в количестве 26 дней в размере 50 690 руб. 64 коп.;

- взыскать денежную компенсацию основного отпуска за 2021 год с 01 января 2021 года по 08 октября 2021 года в количестве 38 дней в размере 74 086 руб. 32 коп.;

- взыскать денежную компенсацию дополнительного отпуска за стаж службы за 2021 года с 01 января 2021 года по 08 октября 2021 года в количестве 5 дней в размере 9 748 руб. 20 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда 110 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в федеральной противопожарной службе (далее - ФПС) до 08 октября 2021 года в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 65 пожарно спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС) ГУ МЧС России по ХМАО - Югре в специальном звании старшего сержанта внутренней службы. На основании приказа ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 07 октября 2021 года N 182-НС контракт расторгнут по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для расторжения контракта послужил факт прекращения уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Полагает, что увольнение произведено без законных оснований. Нарушен порядок увольнения, поскольку ему не предоставлены отпуска за 2020 - 2021 годы, он не направлялся на военно-врачебную комиссию (далее ВВК), представление к увольнению не подписано начальником ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, не проведена беседа. При увольнении не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 14 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года, ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание с 15 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы с 15 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года, материальная помощь за 2021 год, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Действия ответчика считает незаконными, поскольку увольнение сотрудников, чьими основными обязанностями являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы.

Решением Нижневартовского районного суда от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 25 октября 2022 года, признано незаконным решение ГУ МЧС России по ХМАО - Югре по итогам рассмотрения служебного спора в части отказа в выплате компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2020 год, основной и дополнительный отпуск за 2021 год; с ГУ МЧС России по ХМАО - Югре в пользу Силаева С.А. взысканы ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы с 15 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 698 руб. 30 коп, компенсация за оставшуюся часть основного отпуска за 2020 год в количестве 26 дней в размере 48 120 руб. 28 коп, компенсация основного отпуска за 2021 год за период с 01 января 2021 года по 08 октября 2021 года в количестве 38 дней в размере 70 329 руб. 64 коп, компенсация дополнительного отпуска за стаж службы за 2021 год за период с 01 января 2021 года по 08 октября 2021 года в количестве 5 дней в размере 9 253 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, всего 148 402 руб. 12 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Силаев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований и изменить судебное решение в той части, которой исковые требования удовлетворены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Поскольку заявителем оспаривается решение Нижневартовского районного суда от 01 июня 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 25 октября 2022 года, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Силаев С.А. с 05 июля 2016 года проходил службу в учреждениях государственной противопожарной службы в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водитель 65 пожарно - спасательной части.

Постановлением Нижневартовского районного суда от 16 сентября 2005 года в отношении Силаева С.А. прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании приказа ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 18 мая 2020 года N 101-НС Силаев С.А. уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 14 сентября 2021 года увольнение Силаева С.А. признано незаконным, он восстановлен на службе.

14 сентября 2021 года ответчиком издан приказ N159-нс о восстановлении Силаева С.А. на службе.

Приказом ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 07 октября 2021 года N 182-НС Силаев С.А. уволен 08 октября 2021 года со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного дела в связи с примирением сторон. В данном приказе указано не выплачивать Силаеву С.А. единовременное пособие при увольнении со службы, премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей с 14 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что приведенные положения устанавливают безусловный запрет на прохождение службы для граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Установив, что материалами дела подтвержден факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с примирением сторон, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Давая правовую оценку приказу об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца не нарушен, указав, что в соответствии с частью 11 статьи 57 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению отпуска истцу, увольняемому со службы в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... "; до увольнения с истцом проведена беседа, оформлено представление к увольнению, которое подписано начальником ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, оснований для выдачи направления на военно-врачебную комиссию у ответчика не имелось, поскольку контракт с истцом расторгнут по основанию не связанному с состоянием здоровья.

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения о лишении Силаева С.А. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 14 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года и взыскании такой премии, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 42 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, исходил из того, что премия не выплачивается сотрудникам, увольняемым со службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания надбавки за квалификационное звание с 15 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, пунктом 27 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 18 февраля 2013 года N 92, исходил из того, что квалификационные звания присваиваются (подтверждаются) сроком на три года на основании соответствующего акта по результатам квалификационных испытаний. Установив, что квалификационное звание "Специалист 3 класса" истцу присвоено на основании приказа ФГКУ "5 отряд ФПС по ХМАО-Югры" от 23 марта 2018 года N 86, срок пребывания в котором истек, суд пришел к выводу о том, что в течение расчетного периода с 15 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года истец не имел квалификационного звания в связи с истечением срока, на который оно было присвоено, следовательно, основания для начисления надбавки за квалификационное звание отсутствовали.

Разрешая требования о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы с 15 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент своего увольнения в 2020 году Силаев С.А. проходил службу в особых условиях службы, после восстановления на службе в судебном порядке продолжил службу в особых условиях до 29 сентября 2021 года, приказом ГУ МЧС России по ХМАО-Югры от 27 сентября 2021 года N 893 за Силаевым С.А. закреплены автомобили, которые не относятся к специальной технике, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы за период с 15 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года, размер которой определен исходя из оклада, северной надбавки и районного коэффициента.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании материальной помощи, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 148 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, исходил из того, что материальная помощь не выплачивается сотрудникам, увольняемым со службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ".

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ", статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее Силаев С.А. на основании решения суда был восстановлен на службе в ранее занимаемой должности и не использовал в полном объеме основной отпуск за 2020 год, равно как основной и дополнительный отпуск за 2021 год, в связи с чем с пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска.

Определяя размер компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции признал верным расчет, представленный представителем ответчика, и взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 48 120 руб. 28 коп, за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 70 329 руб. 64 коп, за неиспользованный дополнительный отпуск за 2021 год в размере 9 253 руб. 92 коп.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные основные и дополнительный отпуска, суд первой инстанции признал решение начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югры по итогам рассмотрения служебного спора по рапорту Силаева С.А. от 07 ноября 2021 года в части отказа в выплате компенсации за неиспользованные отпуска незаконным.

Установив факт нарушения служебных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами при рассмотрении дела не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 31-П, в соответствии с которым факт привлечения к уголовной ответственности не является безусловным основанием для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при прохождении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П правовая позиция изложена при проверке соответствия пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Конституции Российской Федерации. Между тем по рассматриваемому спору на момент принятия работодателем решения о расторжении с истцом контракта действовал специальный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий норму, носящую императивный характер, в соответствии с которой факт привлечения к уголовной ответственности сотрудника, независимо от сроков, влечет безусловное расторжение контракта.

В постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

После вступления в силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установилограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Таким образом, норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит безусловный запрет на нахождение федеральной противопожарной службы гражданами, привлекавшимися к уголовной ответственности.

Признав увольнения истца законным, суды обоснованно вопреки доводам кассационной жалобы отказали в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт прохождения истцом службы в ГУ МЧС России по ХМАО - Югре в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 65 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре на момент его увольнения 08 октября 2021 года установлен судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 31 октября 2017 года. Наличие в материалах дела копии контракта от 01 января 2020 года, не подписанного истцом, правильность выводов судов не опровергает, доводы истца о незаконности увольнения не подтверждает.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ответчиком установлен факт привлечения к уголовной ответственности и принято решение об увольнении со службы не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Факт прекращения в отношении истца уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, установлен судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно, пояснения сторон, письменных материалов дела.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку ему не были предоставлены отпуска за 2020-2021 годы; не было выдано направление на военно-врачебную комиссию; в представлении к увольнению со службы отсутствовала подпись начальника ГУ МЧС России по ХМАО - Югре; беседа при увольнении с истцом фактически не проводилась, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов подробно изложены в судебных постановлениях, мотивированы, оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что недопустимо повторное увольнение сотрудника по тому же основанию на основе доказательств, являвшихся предметом оценки при рассмотрении в суде дела N 2-475/2020, является необоснованным. Решение суда по ранее рассмотренному делу правовых последствий для проверки законности увольнения истца на основании приказа ГУ МЧС России по ХМАО - Югры от 07 октября 2021 года N 182-НС не порождает.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания материальной помощи за 2021 год, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 14 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года, надбавки за квалификационное звание, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы за период с 30 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов подробно изложены в судебных постановлениях, мотивированы, оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с расчетом компенсации за неиспользованные отпуска, отклоняется.

Проверив расчет компенсации за неиспользованные отпуска, представленный ответчиком, суд признал его правильным, соответствующим Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, и положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя расчет истца, суд указал, что в месяц увольнения со службы Силаев С.А. не имел права на получение надбавок к должностному окладу за квалификационное звание и за особые условия службы. Данные требования не были учтены в расчете представителя истца, в связи с чем он не может быть признан верным.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Расчет, представленный ответчиком, истцом не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы компенсации морального вреда Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы, соответственно, при разрешении требований истца о компенсации морального вреда подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Силаева С.А. в размере 20 000 руб.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи