Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3874/2023[88-5593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, при участии прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3791/2022 по иску Абазовой Елены Михайловны, Силиной Александры Михайловны, Проскуряковой Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Климатическая Компания "ОЗОН" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Климатическая Компания "ОЗОН" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абазова Е.М, Силина А.М. и Проскурякова О.М. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью Климатическая компания "ОЗОН" (далее - ООО КК "ОЗОН", Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ВАЗ 213100, г/н "данные изъяты", погиб "данные изъяты" года рождения. Абазова Е.М. приходится погибшему матерью, Силина А.М. - бабушкой, а Проскурякова О.М. - тетей. Смерть "данные изъяты" явилась невосполнимой утратой для истцов, что причиняет им нравственные и моральные страдания. На момент аварии "данные изъяты" работал водителем в ООО КК "ОЗОН". С учетом изложенного, Абазова Е.М, Силина А.М. и Проскурякова О.М. просили суд взыскать с ООО КК "ОЗОН" компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 01 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесник С.В, ООО "Анфас" и Ракитин В.В.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2022 года, исковое заявление Абазовой Елены Михайловны, Силиной Александры Михайловны и Проскуряковой Олеси Михайловны удовлетворено частично: с ООО КК "ОЗОН" в пользу Силиной Александры Михайловны и Проскуряковой Олеси Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований Абазовой Елены Михайловны отказано.

С ООО КК "ОЗОН" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года, решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Абазовой Елены Михайловны к ООО КК "ОЗОН" о компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований Проскуряковой Олеси Михайловны к ООО КК "ОЗОН" о компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ООО КК "ОЗОН" пользу Абазовой Елены Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, в удовлетворении исковых требований Проскуряковой Олеси Михайловны отказано.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КК "ОЗОН" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт отсутствия близких связей погибшего "данные изъяты" и Абазовой Е.М, так как несмотря на родственную связь (мать-сын) Абазова Е.М. фактически не участвовала в жизни и воспитании погибшего находясь последние 20 лет (из 25 лет жизни погибшего) в федеральном розыске следственных органов за совершенные незаконные действия ранее, что подтверждается материалами дела. Указывает на наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего при дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на кассационную жалобу Силина А.М. и Абазова Е.М. просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о проверке постановленных по делу судебных актов за пределами доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Абазова Елена Михайловна, является матерью "данные изъяты" года рождения, Силина А.М. является его бабушкой, а Проскурякова О.М. - тетей.

24 июня 2021 года водитель "данные изъяты" управляя автомобилем "ВАЗ 213100", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащем на праве собственности Колеснику С.В. и находящегося в аренде у ООО КК "ОЗОН", двигаясь на автодороге Нижневартовск - Радужный, со стороны г. Нижневартовска в сторону г. Радужный, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды и неограниченной видимости в направлении движения, в нарушение пунктов 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение со встречным автомобилем "3010GA ГАЗ-C41R13", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "Анфас". В результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" от полученных телесных повреждений погиб на происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 года, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты" года рождения отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - смерть подозреваемого, также отказано и в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя Ракитина В.В, другого автомобиля, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем "данные изъяты". пунктов 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт причинения морального вреда близким родственникам "данные изъяты", связанным с его смертью, пришел к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО КК "ОЗОН" и с учетом грубой неосторожности самого погибшего "данные изъяты", нарушившего в момент дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, характера причиненных нравственных страданий, с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсацию ответчиком расходов на погребение, счел возможным определить истцам - бабушке Силиной А.М. и тете Проскуряковой О.М. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу бабушки, в связи с гибелью ее внука, воспитанием которого она занималась с несовершеннолетнего его возраста и опекуном которого она являлась с 12 ноября 2007 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу тети погибшего Проскуряковой О.М.

Руководствуясь статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца Абазовой Е.М. о компенсации морального вреда, в связи с гибелью ее сына, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия близких отношений и семейных связей между матерью и сыном, участия матери в жизни ребенка, проявлении о нем заботы, заинтересованности в его жизни.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с данным выводом суда первой инстанции, отметив, что гибель сына истца Абазовой Е.М. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, неизгладимой для матери является боль утраты сына в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Также принимая во внимание соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ответчика, как работодателя, должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу Абазовой Е.М. в связи с гибелью ее сына "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Абазовой Е.М. суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что из материалов дела следует и никем не оспаривается, что с момента рождения "данные изъяты" и до 2004 года, именно истец проживала с сыном, заботилась о нем, занималась его воспитанием и содержанием, родительских прав в отношении "данные изъяты" она не лишалась, Абазова Е.М. вернулась в г. Нижневартовск и была задержана сотрудниками полиции только 2021 году, то есть после смерти сына, а также принял во внимание степень вины самого потерпевшего в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он погиб, что ответчик частично загладил причиненный вред, оплатив расходы на погребение в размере 100 000 руб, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и неверном применении норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

При разрешении настоящего спора и определяя юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению, судам надлежало руководствоваться положениями статей 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими обязанность работодателя при установлении его виновных действий, возмещать причиненный вред.

Обращаясь с заявлением о компенсации морального вреда, истцы указали на факт работы погибшего "данные изъяты" в качестве водителя в ООО КК "ОЗОН", при этом свои требования основывали на нормах гражданского законодательства, поскольку собственником автомобиля (источника повышенной опасности) на котором "данные изъяты" попал в ДТП является генеральный директор Общества - Колесник Сергей Владимирович.

Однако, с учетом заявленных требований, возражений на них, суду первой инстанции необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие трудовых правоотношений между "данные изъяты" и ООО КК "ОЗОН" и какими доказательствами подтверждается факт выполнения "данные изъяты" трудовых обязанностей в интересах Общества "ОЗОН" в момент ДТП; проводилось ли работодателем расследование причин аварии и каким образом она (авария) квалифицирована (как несчастный случай на производстве или несчастный случай не связанный с производством); имело ли место необеспечение работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, которое привело или способствовало смерти "данные изъяты".; составлялся ли работодателем акт формы Н-1 после случившегося с "данные изъяты"

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Суды обеих инстанций ограничились лишь ссылкой на то, что ответчик не оспаривает наличие трудовых правоотношений между ним и погибшим "данные изъяты", при этом для установления этих юридически значимых обстоятельств (наличие трудовых отношений, вины работодателя), суды не истребовали письменные доказательства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного спора (трудовой договор, приказ о приеме на работу, путевой лист и т.д.) и пришли к выводу, что работодатель как владелец источника повышенной опасности (автомобиль ВАЗ 213100, гос. номер "данные изъяты") в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед своим работником, управлявшим данным автомобилем вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, при нарушении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, дает основание работнику, а в случае его смерти близким родственникам и членам семьи, требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо, с учетом установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств.

Исходя из общих норм, регулирующих возмещение вреда, в том числе, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, необходимым условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предъявленного к работодателю, является не только установление факта причинения вреда при осуществлении трудовых обязанностей, но и вина работодателя в причинении такого вреда.

Как указывалось ранее, судами не были установлены обстоятельства наличия трудовых правоотношений между ответчиком и "данные изъяты", а также в чем выражалась вина Общества как работодателя в наступлении дорожно-транспортного происшествия в связи с чем не применены нормы трудового законодательства. Наряду с этим, суды, взыскивая компенсацию морального вреда по нормам гражданского законодательства, не применили норму материального права, подлежащую применению, а именно, абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по принципу ответственности за вину, установив при этом, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу матери погибшего, согласился с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного смертью "данные изъяты", как на работодателя и как на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда указал на то, что работодатель обязан нести ответственность за причиненный истцу моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием при исполнении трудовых обязанностей вне зависимости от наличия вины.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение законным быть признано не может, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи