Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3939/2023[88-5921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-327/2022 по иску Фомина Сергея Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 13" (с. Исетское) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фомина Сергея Николаевича на решение Исетского районного суда Тюменской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N13" (с. Исетское) о признании незаконным приказа Nл-7 от 19 мая 2022 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная больница N13" водителем автомобиля скорой медицинской помощи, свои служебные обязанности исполняет надлежащим образом. 10 мая 2022 года в рабочее время за 15 минут до окончания смены он двигался на служебном автомобиле со стороны г. Тюмени в сторону села Исетское. В автомобиле также находились фельдшер и сотрудник полиции, который сопровождал психически больного пациента. В это время поступил звонок от диспетчера с требованием выехать на вызов в село Шорохово. Он отказался выехать на вызов, указав диспетчеру на необходимость направления на вызов другой машины. На территорию работодателя он заехал в 20 часов 07 минут, подготовил и передал автомобиль сменщику. На следующий день ответчик на основании докладной записки заместителя главного врача "данные изъяты" потребовал от него объяснения. В объяснительной он указал вышеизложенные обстоятельства. Ответчиком вынесен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом он не согласен, поскольку водители автомобилей скорой помощи выполняют работы, не соответствующие их трудовым обязанностям, привлекаются к сверхурочным работам, которые не оплачиваются работодателем. Незаконные действия работодателя, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, привели к стрессовому состоянию, вследствие чего у него обострились заболевания.

Решением Исетского районного суда Тюменской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года, Фомину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фомин С.Н. ставит вопрос об отмене решения Исетского районного суда Тюменской области от 31 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения.

В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, принцип равноправия и состязательности сторон, дело рассмотрено односторонне.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фомин С.Н. работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная больница N13" (село Исетское) водителем автомобиля скорой медицинской помощи на основании трудового договора от 21 июня 2016 года.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N13" (село Исетское) водителям установлена одна смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

10 мая 2022 года в 19 часов 15 минут бригаде скорой помощи в составе водителя Фомина С.Н. и фельдшера "данные изъяты" поступило сообщение от дежурного сотрудника больницы о вызове скорой помощи для "данные изъяты". по адресу: "данные изъяты". Водитель Фомин С.Н, проезжая мимо села Шорохово, на вызов поехать отказался, несмотря на соответствующее требование фельдшера "данные изъяты"

В объяснениях Фомин С.Н. указал, что не поехал на вызов, поскольку у него заканчивалась рабочая смена, задерживаться на работе после окончания смены он посчитал нецелесообразным в связи отсутствием оплаты за такую работу.

Приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N13" (с. Исетское) от 19 мая 2022 года Nл-7 Фомину С.Н. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей. С данным приказом Фомин С.Н. ознакомлен.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, Фомин С.Н. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая Фомину С.Н. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 388н от 20 июня 2013 года "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", подпунктом "а" пункта 15, подпунктами "а, в" пункта 16 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 388н от 20 июня 2013 года, а также положениями локального нормативного акта, принятого у работодателя, - Правила внутреннего трудового распорядка, положениями должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили их установленного факта неисполнения Фоминым С.Н. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, поскольку он в рабочее время не выполнил законное требование фельдшера о следовании на вызов в село Шорохово к "данные изъяты", проехав село мимо, безосновательно мотивируя свой поступок нежеланием задерживаться на работе. При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности привлечения Фомина С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Судами указано, что при выборе вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение работодателем норм материального права при привлечении работника к дисциплинарной ответственности судами проверено и признано верным, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных им требований не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовое законодательство не предусматривает в качестве защиты права работника на оплату труда такой способ как отказ от исполнения трудовых обязанностей в рабочее время. Вопреки ошибочному мнению истца, у него отсутствовало право отказаться от исполнения требования фельдшера проследовать на вызов для оказания пациенту "данные изъяты" скорой медицинской помощи, поскольку вызов поступил в его рабочее время. Судами установлено, что Фомин С.Н, проезжая мимо села Шорохово, на вызов "данные изъяты" ехать отказался, несмотря на соответствующее требование фельдшера "данные изъяты" Неурегулированный между работником и работодателем вопрос по поводу оплаты труда не должен влиять на своевременность оказания пациенту скорой медицинской помощи. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Фоминым С.Н. своих трудовых обязанностей по неуважительной причине, о наличии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения к такой ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи