Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3945/2023[88-5810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2119/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" к Амирову Артему Радиковичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, по кассационной жалобе Амирова Артема Радиковича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СтройДом" обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Амирову А.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 200 руб, расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 4 504 руб.

В обоснование требований указано, что 14.12.2021 в 13 час. 15 мин. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом 93971, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль МАЗ 54323 с прицепом 93971), под управлением собственника Амирова А.Р, и автомобиля SCANIA G440LA 6x4 HSA, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль SCANIA G440LA 6x4 HSA), под управлением Федорова В.И, принадлежащего на праве собственности ООО "СтройДом". На основании определения об отказе в возбуждении административном правонарушении от 14.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Амирова А.Р. и Федорова Ф.Ф. Истец полагал, что виновным в ДТП является ответчик Амиров А.Р, который управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю SCANIA G440LA 6x4 HSA причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Центр Бизнеса и Оценки "Регион" N20-01 к/2022 от 17.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G440LA 6x4 HSA без учета износа на заменяемые детали составила 160 200 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 160 200 руб, судебные расходы в размере 9 504 руб.

Взысканы с Амирова А.Р. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Амиров А.Р. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик отмечал, что экспертное заключение носит вероятностный характер, не основано на фактических обстоятельствах дела, противоречит объяснениям ответчика и третьего лица, данных в рамках административного дела. Полагал, что третье лицо, совершившее остановку на встречной полосе, в дальнейшем начав движение по встречной полосе, с учетом установленного знака 1.3.1 "Однопутная железная дорога" не имел приоритета перед транспортным средством ответчика. По мнению подателя жалобы, судами неправильно установлены фактические обстоятельства спора.

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении ходатайства Амирова А.Р. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 14.12.2021 в 13 час. 15 мин. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 54323 с прицепом 93971, под управлением собственника Амирова А.Р, и автомобиля SCANIA G440LA 6x4 HSA, под управлением Федорова В.И, принадлежащего на праве собственности ООО "СтройДом".

В соответствии с определением об отказе в возбуждении административном правонарушении от 14.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Амирова А.Р. и Федорова Ф.Ф.

Согласно заключению N20-01 к/2022 от 17.01.2022 ООО "Центр Бизнеса и Оценки "Регион" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G440LA 6x4 HSA без учета износа на заменяемые детали составила 160 200 руб.

В ходе разрешения спора судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской ФедерацииN 2447, 2448/08-2 от 02.06.2022 факт рассматриваемого ДТП свидетельствует, что действия водителя автопоезда МАЗ 54323 не соответствовали требованиям п.п. 1.5.абз.1, 8.1, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при опережении попутного ТС и смещении в полосу автопоезда SCANIA G440LA 6x4 HSA допустил с ним столкновение, поэтому несоответствий в действиях водителя автопоезда SCANIA G440LA 6x4 HSA требованиям п. 10.1. абз.2. ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усмотрены.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, приняв во внимание выводы судебных экспертов, пришел к выводу об установлении вины водителя Амирова А.Р. в рассматриваемом ДТП и, ввиду чего, возложил на последнего ответственность за возмещение убытков истцу.

Определяя размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 200 руб, судом первой инстанции принято во внимание заключение от 17.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G440LA 6x4 HSA без учета износа на заменяемые детали составляет 160 200 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе, относительно установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Амирова А.Р.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, с верным установлением вины водителя Амирова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что именно его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной инстанции, связанные с несогласием с выводами экспертов по мотивам их вероятности, наличии противоречий, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперты обладали необходимой квалификацией для ответа на поставленные вопросы, выводы экспертов не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Таким образом, оснований для непринятия судами экспертного заключения по указанным ответчиком основаниям не имелось.

Доводы ответчика относительно нарушения водителем Федоровым В.И. дорожного знака 1.3.1 "Однопутная железная дорога" правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные нарушения в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не находится, движение водителя Федорова В.И. по встречной полосе в попутном для ответчика направлении Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещено.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Амирова Артема Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи