Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4048/2023[88-6058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3599/2022 по иску Комарова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Банк Синара" о взыскании убытков, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк Синара" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ПАО "Банк Синара" Димановой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комарова С.А. - Марениной Л.Ю, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Синара" (ранее - ПАО "СКБ Банк") о взыскании убытков в размере 2940000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 22900 руб.

В обоснование требований указал, что 24 октября 2019 года заключил с Деревянкиной А.Н. договор процентного денежного займа под залог квартиры. На лицевой счет, открытый на имя Деревянкиной А.Н, он перечислил денежные средства в общем размере 2940000 руб. Поскольку Деревянкина А.Н. долг не вернула, он обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, решением которого было установлено, что Деревянкина А.Н. договоры займа и залога не заключала, рукописные записи и подписи выполнены с подражанием ее подписи, в связи с чем признаны недействительными договоры займа и залога и отказано в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Из ответа ПАО "Банк Синара" N 208/4684 от 17 августа 2021 года следует, что между банком и неустановленным лицом, которым предъявлен паспорт на имя Деревянкиной А.Н, 21 октября 2019 года были заключены договор банковского обслуживания и договор текущего счета, открыт счет, обороты по счету составили 2940000 руб. 13 ноября 2019 года денежные средства в размере 2939000 руб. переведены в сторонний банк в связи с закрытием счета и прекращением действия договора банковского обслуживания. Настаивает на том, что сотрудники банка невнимательно отнеслись к проверке документов, в результате чего были совершены мошеннические действия, вследствие чего им понесены убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года, исковые требования Комарова С.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Синара" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает на отсутствие факта несанкционированного списания денежных средств со счета клиента. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников банка в момент открытия счета на имя Деревянкиной А.Н. и возникшими убытками у истца. Указывает, что лицо, обратившееся в банк, представило все необходимые документы для идентификации клиента и открытия счета на соответствующее имя. Указывает, сотрудники банка действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также нормативными актами Банка России.

В письменных возражениях Комаров С.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в привлечении во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещении указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытии и ведении банковских счетов физических и юридических лиц.

Судом установлено, что 25 и 30 октября 2019 года Комаров С.А, во исполнение договора займа, заключенного 24 октября 2019 года с Деревянкиной Н.А, перечислил на счет N "данные изъяты", открытый на имя Деревянкиной Н.А. в ПАО "СКБ Банк", неустановленным лицом по поддельному паспорту денежные средства в размере 2940000 руб.

13 ноября 2019 года денежные средства в размере 2939000 руб. по распоряжению лица, действующего от имени Деревянкиной А.Н, переведены в сторонний банк.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года иск Комарова С.А. к Деревянкиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 24 октября 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 24 октября 2019 года оставлен без удовлетворения. Указанные договоры по встречному иску Деревянкиной А.Н. к Комарову С.А. признаны ничтожными, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке квартиры аннулирована.

При этом установлено, что данные договоры займа и залога от 24 октября 2019 года Деревянкина А.Н. не подписывала, денежные средства от Комарова С.А. не получала.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 845, 847, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истца возникли по вине кредитной организации, надлежащим образом не исполнившей обязанность по идентификации клиента, не проверившей надлежащим образом документ, удостоверяющий личность лица, открывшего счет N "данные изъяты", с которого в последующем произведено перечисление денежных средств, поступивших от истца во исполнение договора займа, на другой счет, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2940000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, приняв также во внимание, что вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 08 августа 2022 года Панова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом установлено, что Панова М.В. при оформлении кредитного договора в ПАО "Совкомбанк", действуя на основании поддельных документов, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации на имя Деревянкиной А.Н, с вклеенной в него фотографией Пановой М.В. и выдавая себя за последнюю, оформила кредитный договор. Фигурирующий в уголовном деле поддельный паспорт был использован Пановой М.В, выдававшей себя за Деревянкину А.Н. при заключении от ее имени договора процентного денежного займа от 24 октября 2019 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают, главным образом, субъективную позицию ответчика относительно отсутствия совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и приняты во внимание быть не могут.

Статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и ст. 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на банки возложена обязанность по идентификации клиентов при совершении операции по открытию счета.

Согласно п. 1.4 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И (в редакции от 24 декабря 2018 года, действовавшей на дату открытия счета на имя Деревянкиной А.Н.) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2014 года N 32813), в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции.

Из числа своих работников банк определяет должностных лиц, ответственных за работу с клиентами по открытию и закрытию счетов клиентам (далее - должностные лица банка), установив им соответствующие должностные права и обязанности, с которыми они должны быть ознакомлены под роспись.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции, должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять в порядке, установленном п. 7.10 Инструкции, карточку с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции, до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Согласно п. 1.8 Инструкции, Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

Согласно п. 1.10 Инструкции, Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии счета, в порядке, установленном банковскими правилами.

В соответствии с п. 1.11 Инструкции, для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору, требования Комарова С.А. к банку мотивированы ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей при открытии счета на имя Деревянкиной Н.А. по поддельному паспорту неустановленного лица и в соответствии с волеизъявлением последнего, выразившихся в непринятии достаточных мер по идентификации клиента и проверки представленных им сведений, в связи с чем у Комарова С.А. возникли убытки в размере перечисленных им денежных средств на незаконно открытый счет, которые подлежат возврату банком.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретной организации - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудниками этой организации и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит в настоящем случае на организации, осуществляющую банковскую деятельность, вина в причинении вреда которой предполагается, пока не доказано иное.

Приведенные выше положения закона и акта их разъяснения следует истолковывать и применять с точки зрения системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Суды нижестоящих инстанций на основании совокупности исследованных доказательств (пояснений сторон, письменных доказательств), а, кроме того, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу решении суда, установили факт ненадлежащего исполнения банком обязанности по идентификации клиента при открытии счета на имя Деревянкиной А.Н. С названным обстоятельством непосредственно связана ответственность банка, о применении которой заявлено исковое требование, и с учетом его установления вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением у истца убытков представляется суду кассационной инстанции законным и обоснованным. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Указание кассационной жалобы на то обстоятельство, что лицо, обратившееся в банк, представило все необходимые документы для идентификации клиента и открытия счета на соответствующее имя, равно как и доводы о том, что сотрудники банка действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также нормативными актами Банка России, несостоятельны в контексте установления судом того факта, что договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, договор текущего счета были заключены банком с неустановленным на момент совершения юридически значимых действий лицом, которым был представлен поддельный паспорт на имя Деревянкиной А.Н, что отражено в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а также согласуется с выводами, изложенными в справке от 27 июля 2021 года, составленной по факту проведения служебного почерковедческого исследования (т.2, л.д. 42-43), и подтверждается последовательными и документально подтвержденными объяснениями ответчика, изложенными, в частности, в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 37-40), что было обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции, по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Указание банка на отсутствие факта несанкционированного списания денежных средств со счета клиента подлежит отклонению, как не имеющее правового значения при разрешении настоящего спора, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Синара" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи