Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4459/2023[88-6145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5674/2022 по иску Худяковой Антонины Николаевны к областному государственному казенному учреждению "Центр экологического мониторинга Челябинской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе областного государственного казенного учреждения "Центр экологического мониторинга Челябинской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Худякову А.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худякова А.Н. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Центр экологического мониторинга Челябинской области" (далее по тексту ОКГУ "Центр экологического мониторинга Челябинской области"), с учетом уточнений, о восстановлении на работе в должности главного специалиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 02 июня 2022 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 112 641 руб.

В обоснование заявленных требований Худякова А.Н. сослалась на то, что с 16 апреля 2020 года состояла в трудовых отношениях с ОКГУ "Центр экологического мониторинга Челябинской области" в должности главного специалиста. 04 мая 2022 года она работодателю через отца передала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 04 по 06 мая 2022 года по семейным обстоятельствам. Работодателем заявление было получено. По выходу на работу 11 мая 2022 года её никто не известил о том, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы не было согласовано. 13 мая 2022 года по запросу работодателя она дала письменные объяснения по факту отсутствия на работе. 30 мая 2022 года она была ознакомлена с заключением служебной проверки, а также приказом об увольнении с 01 июня 2022 года за совершение прогулов. Увольнение считает незаконным, мера ответственности в виде увольнения применена без учета фактических обстоятельств и тяжести совершения проступка, отсутствие её на рабочем месте не отразилось на деятельности организации, негативных последствий не повлекло.

Представитель ответчика ОКГУ "Центр экологического мониторинга Челябинской области" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований не признал, сославшись на то, что при увольнении работника в полном объеме работодателем исполнены требования действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года Худяковой А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Худякова А.Н. восстановлена на работе в ОКГУ "Центр экологического мониторинга Челябинской области" в должности главного специалиста экспертно-аналитического отдела со 02 июня 2022 года; с ОКГУ "Центр экологического мониторинга Челябинской области" пользу Худяковой А.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула со 02 июня 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 244 407, 24 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ОКГУ "Центр экологического мониторинга Челябинской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 944 руб.

В кассационной жалобе ОКГУ "Центр экологического мониторинга Челябинской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Худякова А.Н, прокурор Челябинской области просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОКГУ "Центр экологического мониторинга Челябинской области", представитель третьего лица Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 16 апреля 2020 гола Худякова А.Н. состояла в трудовых отношениях с ОКГУ "Центр экологического мониторинга Челябинской области" в должности главного специалиста.

Исходя из пункта 8 части 5 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, работникам предоставляются отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам на срок по соглашению между работником и работодателем (до 15 календарных дней).

04 мая 2022 года Худяковой А.Н. на имя начальника ОКГУ "Центр экологического мониторинга Челябинской области" подано заявление о предоставлении трех дней без содержания с 04 по 06 мая 2022 года по семейным обстоятельствам.

04, 05, 06 мая 2022 года составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Также факт отсутствия Худяковой А.Н. на рабочем месте подтверждается и табелем учета рабочего времени.

Приказом от 16 мая 2022 года N 88 в отношении главного специалиста экспертно-аналитического отдела Худяковой А.Н. назначено проведение служебной проверки в связи с отсутствием её на рабочем месте в период с 04 по 06 мая 2022 года. С указанным приказом Худякова А.И. ознакомлена 19 мая 2022 года.

Приказом от 30 мая 2022 года N 113-К Худякова А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности, уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил акт служебной проверки от 30 мая 2022 года, согласно которому Худяковой А.Н. не представлено обоснований уважительности причин невыхода на работу, факт отсутствия на рабочем месте, послуживший основанием для проведения служебной проверки, является грубым нарушением трудовой дисциплины, основания, определенные статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором обстоятельства, обязывающие работодателя по письменном заявлению работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, отсутствуют, отсутствие Худяковой А.Н. на рабочем месте с 04 по 06 мая 2022 года без уважительной причины признано прогулом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы с 04 по 06 мая 2022 года не было согласовано с работодателем; истец, не убедившись в удовлетворении работодателем ее заявления о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы и издании приказа о предоставлении отпуска, приняла самостоятельное решение о невыходе на работу с 04 по 06 мая 2022 года, тем самым использовала отпуск без сохранения заработной платы самовольно, то есть совершила прогулы; работодателем в лице исполняющего обязанности начальника экспертно-аналитического отдела Мельниковым В.С. были приняты надлежащие меры об уведомлении работника о несогласовании заявления о предоставлении отпуска путем совершения телефонных звонков, на которые Худякова А.Н. не ответила; доказательства наличия уважительных причин невыхода на работу истец не представила; работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.

Отказав в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая по делу новое об удовлетворении требований Худяковой А.Н. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Оценив пояснения Худяковой А.Н, показания свидетеля "данные изъяты" (исполняющей обязанности кадрового работника) в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 04 по 06 мая 2022 года Худякова А.Н. подала 04 мая 2022 года до начала рабочего дня; данное заявление было получено заместителем начальника ОКГУ "Центр экологического мониторинга Челябинской области" "данные изъяты" и передано им начальнику "данные изъяты".; заявление истцом подано с учетом фактически сложившегося в организации порядка подачи такого рода заявлений; Худякаова А.Н. в утреннее время 04 мая 2022 года неоднократно интересовалась о судьбе своего заявления у кадрового работника, в результате переговоров с которым у нее сложилось впечатление об удовлетворении ее заявления; доказательств принятия работодателем мер к извещению истца о том, что отпуск без сохранения заработной платы ей не предоставлен, суду не представлено; в период с 05 по 06 мая 2022 года работодатель не пытался выяснить причины отсутствия Худяковой А.Н. на работе; мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данной конкретной ситуации с учетом того, что истец ранее взысканий не имела, в связи со смертью супруга в феврале 2021 года одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, является чрезмерно суровой.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за отработанное время за период с июня 2021 года по май 2022 года (382 129, 43 руб.), количество отработанных дней (197), период вынужденного прогула со 02 июня 2022 года по 28 ноября 2022 года (126 дней), пришел к выводу о взыскании с ОКГУ "Центр экологического мониторинга Челябинской области" в пользу Худяковой А.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 244 407, 24 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы ОКГУ "Центр экологического мониторинга Челябинской области" о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что контрактный управляющий "данные изъяты". на момент спорных правоотношений функций кадрового работника не исполняла, в связи с чем не могла являться надлежащим источником информации о результатах рассмотрения заявления Худяковой А.Н.; необходимым и достаточным условием для недопустимости квалификации отсутствия работника на рабочем месте является достижение между работником и работодателем по существу соответствующего заявления; Худякова А.Н. длительное время скрывала основание для подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; судом на основе фактической подмены обстоятельств, не соответствующих материалам дела (связанных с трудовой функцией "данные изъяты".) и неполного исследования материалов дела (уклонился от исследования протокола допроса свидетеля "данные изъяты") пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Худяковой А.Н. дисциплинарного поступка; о несогласии с причинами подачи истцом заявления о предоставлении отпуска (плохое самочувствие), поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В качестве основания для восстановления Худяковой А.Н. на работе, суд апелляционной инстанции не указывал на то, что отсутствие истца на работе было вызвано такой уважительной причиной, как плохое самочувствие. Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств (переговоры с сотрудниками организации по вопросу удовлетворения ее заявление, отсутствие со стороны работодателя действий по ее уведомлению об отказе в предоставлении отпуска, удовлетворение таких заявлений других работников, поданных в таком же порядке), в силу которых у истца сложилось ложное понимание о предоставлении ей отпуска, а также из несоразмерности наложенного взыскания совершенному проступку, в том числе исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Центр экологического мониторинга Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи