Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4512/2023[88-6265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-516/2022 по иску Ручкина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Моторс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ручкина Виктора Александровичана решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ручкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ямал Моторс" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанность принять спорный автомобиль марки "Kia Sportage Qle", взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 699 900 руб, разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на дату рассмотрения судом дела в размере 1 180 000 руб, неустойки за несвоевременное удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 22.12.2021 по 14.07.2022 в размере 2 879 900 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), расходов по оплате СТО в размере 46 540 руб. 77 коп, по оплате термального тонирования в размере 24 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, государственной пошлины в сумме 22 456 руб, экспертных услуг - 3000 руб, по оплате распечатки фотографий - 1240 руб. и почтовых расходов в размере 776 руб. 51 коп, ссылаясь на безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии об отказе от заключенного 18.12.2018 между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки "Kia Sportage Qle" и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с выявлением в период гарантийного срока существенного недостатка качества товара производственного характера (выявленный в ходе эксплуатации недостаток - течь масла - неоднократно устранялся в ходе технического обслуживания, однако в последующем проявлялся вновь; кроме того, в ходе диагностики 30.03.2021 выявлен заводской брак - микротрещина на блоке автомобиля, дилерским центром в рамках гарантийного обслуживания произведен ремонт).

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ручкиным В.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела факта наличия существенного недостатка качества технически сложного товара, обоснованном предъявлении требования об отказе от договора купли-продажи.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2018 между ООО "Ямал-Моторс" и Ручкиным В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N ЯМ15121, по условиям которого истцу передан в собственность автомобиль марки "KIA SPORTAGE" (VIN "данные изъяты") стоимостью 1 699 900 руб. (л.д. 194-196 т. 1).

Согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации (п. 4.2 Договора купли-продажи).

Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего заказа-наряда на выполнение гарантийных работ (п. 4.11 Договора купли-продажи).

15.12.2018 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 197 т. 1).

В течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля истцом в нем были выявлены недостатки, а именно обнаружены капли масла между соединением коробки с двигателем, и в данной связи последний обратился 16.09.2019 к ответчику, которым проведено техническое обслуживание автомобиля с заменой сальника коленчатого вала по гарантии (л.д. 61 т. 1).

17.02.2021 истец вновь обратился к ответчику за техническим обслуживанием автомобиля, при котором была выявлена течь масла, а именно течь сальника заднего и его установка в нештатном месте, произведена замена заднего сальника коленчатого вала (л.д. 65 т. 1).

28.02.2021 в связи с неустранением течи масла на соединении между автоматической коробкой передачи и двигателем истец обратился к ответчику с заявлением о проведении оценки качества спорного автомобиля (л.д. 68 т. 1).

В этот же день ответчиком при подтверждении течи масла в районе двигателя внутреннего сгорания снизу между АКПП и ДВС вследствие отсутствия в штате специалиста моториста-агрегатчика истцу рекомендовано обратиться в другой дилерский центр (л.д. 67 т. 1).

30.03.2021 истец обратился в дилерский центр г. Миасса ООО "КЦ Автореал".

Согласно заказу-наряду от 30.03.2021 N КЦ00013711 ООО "КЦ Автореал" в автомобиле установлена течь между ДВС и АКПП, после устранения течи по заглушке масляного канала блока ДВС при проверке качества установлено наличие повторной течи по отливке блока, пористость металла, при подаче давления воздуха через щуп наблюдается выступление следов масла над сверловкой масляного канала. Принят заказ на замену двигателя (л.д. 69 т. 1).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что дилерским центром ООО "КЦ Автореал" в его автомобиле был выявлен заводской брак - микротрещина на блоке двигателя, что не оспаривалось ответчиком.

В период с 24.04.2021 по 06.05.2021 дилерским центром ООО "КЦ Автореал" проведен гарантийный ремонт автомобиля, заменен двигатель, неисправность автомобиля устранена полностью (л.д. 70, 71, 74, 77-79, 80 т. 1).

29.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с тем, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки работы двигателя (л.д. 82 т. 1).

27.10.2021 ООО "Ямал-Моторс" в присутствии Ручкина В.А. в порядке п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей проведена проверка качества транспортного средства с составлением соответствующего акта, подписанного истцом без замечаний (л.д. 81-83 т. 1).

Исходя из данного акта проверки качества от 27.10.2021, автомобиль марки "KIA SPORTAGE" (VIN "данные изъяты") находится в отличном техническом состоянии, видимых неисправностей и дефектов нет; двигатель работает ровно, без посторонних шумов; при диагностической проверке электросистем автомобиля неисправностей и ошибок не обнаружено; при проведении эндоскопии двигателя выявлено отсутствие дефектов на стенке цилиндров; при проверке состояния каталитического нейтролизатора обнаружено его отсутствие, на место которого установлен т.н. пламегаситель, что свидетельствует о вмешательстве в заводскую конструкцию двигателя; осмотр ходовой части автомобиля показал отличное ее состояние.

Замечаний к акту осмотра со стороны истца не имелось (л.д. 81-83 т. 1).

22.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 127-130 т. 1).

13 и 24.01.2022 ответчик письменно приглашал истца для проведения проверки качества автомобиля повторно и проведения экспертизы, обязался принять товар у потребителя на хранение и после проведения предусмотренных законом процедур и подтверждения указанных в претензии фактов удовлетворить его требования при наличии законных оснований (л.д. 231, 232 т. 1).

На повторную проверку качества автомобиль истцом предоставлен не был и в судебном заседании истец пояснил, что автомобиль находится в исправном состоянии.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли; право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости не могут применяться одновременно; истец, согласившись с проведением гарантийного ремонта спорного автомобиля дилерским центром ООО КЦ Автореал" и осуществив принятие его после ремонта, избрал способ защиты права - обращение с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Ручкина Виктора Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи