Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4793/2023[88-6477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3746/2022 по иску Литяева Даниила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Нуовита Клиник" о взыскании суммы займа и неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нуовита Клиник" к Литяеву Даниилу Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Литяева Даниила Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Литяева Д.И. и его представителя Никитиной Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Нуовита Клиник" Васенина Е.Е, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литяев Д.И. обратился с иском к ООО "Нуовита Клиник" о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 руб, договорных процентов в сумме 29 867, 92 руб, а также неосновательного обогащения в сумме 4 136 965 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 336, 77 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 576 руб. и оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 5-11 т. 1), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств из заключенного между сторонами 20.08.2019 договора займа; необоснованный отказ ответчика в возврате полученных в отсутствие к тому законных оснований денежных средств (в период с 15.01.2020 по 21.07.2021 истец, в силу сложившихся между сторонами отношений без оформления письменного договора займа, перечислял на счет ответчика дополнительные суммы займа в общем размере 4 136 965 руб.).

Возражая относительно заявленных требований ООО "Нуовита Клиник" обратилось к Литяеву Д.И. со встречным иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 037 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. (л.д. 2-6 т. 6), ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в возврате сбереженных в отсутствие к тому законных оснований денежных средств (Литяев Д.И. через Общество приобретал у ООО "Планета" косметическую продукцию, а переводя денежные средства на счет Общества рассчитывался за нее).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 иск Литяева Д.И. удовлетворен частично, взысканы: с ООО "Нуовита Клиник" в пользу Литяева Д.И. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 29 867, 92 руб, а начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 498, 68 руб, в остальной части иска Литяева Д.И. отказано; встречный иск ООО "Нуовита Клиник" оставлен без удовлетворения (л.д. 23-30 т. 7).

В кассационной жалобе Литяевым Д.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований, наличии обстоятельств свидетельствующих об осведомленности заявителя (учредителя общества) о передаче денежных средств безвозмездно, оставили без внимания доводы о том, что денежные средства предоставлены учредителем обществу на условиях займа, в силу сложившихся отношений договоры займа между заявителем и обществом не заключались; при рассмотрении спора по существу ответчик не заявлял о получении денежных средств безвозмездно, доказательств подтверждающих наличие иных обязательств между сторонами в материалы дела не предоставил, указание в платежных поручениях назначения платежа "займ от учредителя" не исключает неосновательного обогащения ответчика за счет истца; суды должным образом не исследовали данные бухгалтерской отчетности общества за 2020 год имеющие указание на наличие заемных обязательств ограничившись указанием на не идентичность сумм отраженных в отчетности суммам заявленным ко взысканию, отсутствие первичных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нуовита Клиник" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2019 между Литяевым Д. И. и ООО "Нуовита Клиник" заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 300000 руб. сроком возврата до 30.09.2019.

Данные обстоятельства подтверждены представленным суду договором займа от 20.08.2019, не оспаривались сторонами.

Судом также установлено, что с 15.01.2020 по 17.04.2021 (ежемесячно, а также несколько раз в месяц) Литяев Д.И. неоднократно на счет ООО "Нуовита Клиник" производил денежные переводы, что подтверждается платежными документами на общую сумму 4 136 965 руб. Факт поступления указанных денежных сумм в названном размере ответчиком в суде не оспаривался, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании факта и может быть положено в основу решения.

Обращаясь иском в указанной части, Литяев Д.И. утверждал, что эти перечисления были произведены в виде займов, однако, договоров займа оформлено не было, в связи с чем, просил взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец неоднократно осуществлял заявки на приобретение косметологической (косметической) продукции которые направлялись "данные изъяты" доверенному лицу ООО "Нуовита Клиник", интересовался о прибытии товара, согласовывал место и время его получения, неоднократно забирал заказанный товар, приезжая в клинику, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели "данные изъяты" пришел к выводу о том, что доводы Литяева Д.И. о ненадлежащем исполнении ООО "Нуовита Клиник" обязательств из заключенного между сторонами договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности из договора займа в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем, доводы иска Литяева Д.И. о неосновательном обогащении ООО "Нуовита Клиник" за его счет, равно как и доводы встречного иска ООО "Нуовита Клиник" о неосновательном обогащении Литяева Д.И. подтверждения материалами дела не нашли, между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг - договору поставки косметологической продукции, назначение платежа в платежных документах, представленных Литяевым Д.И. в обоснование иска, "поступление займов и погашение кредитов", не позволяет суду однозначно установить, что ООО "Нуовита Клиник" неосновательно обогатилось за счет истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 395, 434, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично иск Литяева Д.И. не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Нуовита Клиник".

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции относительно установления факта наличия между сторонами договорных отношений по поставке продукции, по возмездному оказанию услуг, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что договор поставки может быть заключен лишь между субъектами предпринимательской деятельности, тогда как в отношении Литяева Д.И. отсутствуют какие-либо сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя и занятия им предпринимательской деятельностью; у истца Литяева Д.И. отсутствует право требования перечисленных им ответчику ООО "Нуовита Клиник" денежных средств именно вследствие того, что он однозначно, в том числе учитывая и ранее существовавшие между сторонами заемные отношения, не мог не знать, что оснований для их перечисления не имеется, между тем, допущенное судом нарушение норм материального права не повлекло неправильного разрешения спора по существу, поскольку судом, с учетом положений п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установлено отсутствие между сторонами в отношении спорных денежных сумм заемных обязательств, сам по себе факт указания Литяевым Д.И. в ряде платежных документов при перечислении денежных средств ООО "Нуовита Клиник" в качестве назначения платежа "займ от учредителя", не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец очевидно знал об отсутствии между сторонами иных договоров займа, помимо договора от 20.08.2019 на 300 000 руб, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 506, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил постановление суда первой инстанции без изменения.

При проверке постановления суда первой инстанции судебной коллегией учтено, что в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец подтверждал, что являлся учредителем ответчика и помогал ответчику в ведении деятельности, в том числе, фактически осуществлял деятельность коммерческого директора, предоставляя денежные средства.

Признавая несостоятельным довод Литяева Д.И. о том, что в бухгалтерской отчетности ООО "Нуовита Клиник" в качестве долгосрочных заемных средств, находящихся на балансе, указана денежная сумма в размере 3 336 000 руб. на 2020 год, суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения спора истец указал на перечисление ответчику в 2020 году не идентичной суммы (не менее 2 749 000 руб.), а каких-либо документов, позволяющих идентифицировать перечисленные им денежные средства в составе долгосрочных заемных средств, суду не представлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Литяева Даниила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи