Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4798/2023[88-6488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1457/2022 по иску Гвоздева Данилы Игоревича к Лапудёву Николаю Анатольевичу, Уродовской Виктории Евгеньевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гвоздева Данилы Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гвоздев Д.И, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Лапудёву Н.А, Уродовской В.Е. об установлении вины водителя Лапудёва Н.А. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в размере 100 %, о солидарном взыскании с Лапудёва Н.А, Уродовской В.Е. в счет возмещения ущерба 293 004 руб, расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 6 130 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность, от исполнения обязанности по возмещению ущерба (29.12.2021 в результате ДТП по вине водителя Лапудёва Н.А, управлявшего принадлежащим Уродовской В.Е. автомобилем "Фольксваген Туран" государственный регистрационный знак "данные изъяты" повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак "данные изъяты"; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 524404 руб, стоимость годных остатков - 71 923 руб.).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гвоздевым Д.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований, наличии вины заявителя в происшествии, оставили без внимания доводы о том, что в сложившейся ситуации заявитель фактически завершил маневр и остановился, между тем, водитель Лапудёв Н.А, двигавшийся в прямом направлении, имел возможность предвидеть угрозу, выбрать соответствующую дистанцию и остановиться, однако этого не сделал; при оценке доказательств по делу не усмотрели оснований для критической оценки ненадлежащего доказательства - заключения судебной экспертизы, должным образом свои выводы относительно оценки доказательств не мотивировали.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2021 в 20 часов 17 минут в г.Челябинске возле дома N20 по ул.Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Гвоздева Д.И. и автомобиля "Фольксваген Туран" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Лапудёва Н.А, принадлежащего Уродовской В.Е, в результате чего, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мицубиси Лансер" Гвоздева Д.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис серии "данные изъяты". Риск гражданской ответственности Лапудёва Н.А. на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от 29.12.2021: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей (л.д. 120-128). Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель Гвоздев Д.И, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения). В действиях водителя Лапудева Н.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно объяснениям Лапудёва Н.А, данных инспектору ГИБДД от 29.12.2021, он 29.12.2021 в 20 часов 10 минут управлял автомобилем "Фольксваген Туран" государственный регистрационный знак "данные изъяты", технически исправным, принадлежащем Уродовской В.Е, пристегнут ремнем безопасности, включен ближний свет фар, темное время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт с наледью, с пассажирами, без груза. Двигался по ул.Гагарина от ул.Шота Руставели в сторону ул.Агалакова в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к дому N20 по ул.Гагарина, неожиданно для него слева начал перестраиваться в его полосу автомобиль "Мицубиси Лансер", он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение передней частью его автомобиля с задней правой частью автомобиля "Мицубиси Лансер", от столкновения автомобиль "Мицубиси Лансер" развернуло и он выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие - электроопору, не повредив её. При ДТП пострадавших нет, очевидцы ДТП - его пассажиры, автомобиль с места ДТП не убирал. Повреждения его автомобиля: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, обе блок-фары, внутренние повреждения (л.д.123-124).

Согласно объяснениям Гвоздева Д.И. от 29.12.2021, данных инспектору ГИБДД, 29.12.2021 в 20 часов 15 минут он начал движение с перекрестка ул.Гагарина и ул.Руставели, двигаясь в правой третьей полосе, проехал метров 500-700, включил правый поворотник, искал место для парковки, начав поворачивать на парковку напротив дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Гагарина, д.20, получил удар в заднюю часть автомобиля и его развернуло на 180 градусов и автомобиль врезался в столб, после чего приехали сотрудники ГИБДД, дорожный комиссар и зафиксировали ДТП. В момент ДТП в его машине находился пассажир. Вину не признает, с вынесенным решением не согласен (л.д.125-126).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитаном полиции Потаровым Н.В. от 03.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гвоздева Д.И. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.120).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску подполковником полиции Горшковым А.В. вышеуказанное определение от 03.01.2022 в отношении Гвоздева Д.И. оставлено без изменения, жалоба Гвоздева Д.И. - без удовлетворения (л.д.127).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО "Приоритет-М" N 25/01/4-22 от 02.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" в результате повреждений, полученных в ДТП от 29.12.2021, составляет 524404 руб, стоимость годных остатков 71923 руб. (л.д. 19-60).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, показания свидетелей "данные изъяты" проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными); между тем доводы иска Гвоздева Д.И. о вине водителя Лапудёва Н.А. в происшествии, наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Лапудёва Н.А. и заявленным к возмещению ущербом подтверждения материалами дела не нашли, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гвоздевым Д.И. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, который создал опасность для движения, помеху другому участнику движения, не уступил дорогу автомобилю "Фольксваген Туран" под управлением Лапудёва Н.А, степень вины в ДТП водителя Гвоздева Д.И. в происшествии надлежит определить в размере 100 %,, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, в связи с наличием спора о вине в происшествии судом апелляционной инстанции на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N2480 ООО ЭКЦ "Прогресс", с технической точки зрения, действия водителя Гвоздева Д.И, управлявшего автомобилем "Мицубиси Лансер", в дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, маневр поворота в направлении парковочного кармана водителем Гвоздевым Д.И. производился из положения автомобиля "Мицубиси" в средней полосе движения (полностью или частично). Поскольку водитель Гвоздев Д.И. при выполнении поворота направо с целью остановки, не занял крайнее правое положение на проезжей части, траектория движения автомобиля "Мицубиси" в процессе маневра пересекла траекторию движения автомобиля "Фольксваген", что создавало опасность для движения водителю Лапудёву Н.А. Следовательно, действия водителя Гвоздева Д.И. в дорожно-транспортной ситуации от 29.12.2021, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Лапудёв Н.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя Лапудева Н.А. с технической точки зрения отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева Данилы Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи