Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5241/2023[88-7099/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3354/2022/6м по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс.Кредит" к Клименченко Льву Артемовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Клименченко Льва Артемовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного районаг. Тюмени от 15.06.2022, апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс.Кредит" обратилось в суд с исковыми требованиями к Клименченко Льву Артемовичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 41 840 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 455 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что 02.06.2020 между ООО "Макс.Кредит" (займодавец) и Клименченко Л.А. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому заемщику выдана сумма займа 16 000 руб, под 361, 35 % годовых, на срок 5 календарных дней. В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил. Судебный приказ N "данные изъяты" от 21.09.2021, вынесенный по заявлению общества, определением мирового судьи от 21.01.2022 отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 41 840 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 455 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы ссылался на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа именно с ответчиком. Ответчик считает обязанностью МФО устанавливать при выдаче займа конкретное лицо, которое к ней обращается. Данные обстоятельств оставлены судами без внимания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Согласно части 2 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 02.06.2020 между ООО "Макс.Кредит" (займодавец) и Клименченко Л.А. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому заемщику выдана сумма займа 16 000 руб, под 361, 35 % годовых, на срок 5 календарных дней.

Согласно пункту 6 договора сумма займа с процентами подлежала возврату единовременным платежом в размере 16 792 руб, в том числе, 16 000 руб. - основной долг, 792 руб. - проценты.

Заемщику денежные средства в размере 16 000 руб. перечислены на банковскую карту N "данные изъяты"

В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил. В связи с чем ООО "Макс.Кредит" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

21.09.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Клименченко Л.А. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, который впоследствии определением мирового судьи от 21.01.2021 отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов в размере, предъявленном истцом, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая факт заключения договора займа между сторонами доказанным.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга, процентов, пени при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Касательно довода подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа именно с ответчиком, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно указал на совершение ответчиком осознанных и необходимых действий для заключения договора займа (направление оферты юридическому лицу, подтверждение всех существенных условий договора, введение определенных кодов в системе смс-сообщений, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа).

Таким образом, позиция подателя кассационной жалобы подлежит отклонению как несостоятельная.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.06.2022, апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Клименченко Льва Артемовича - без удовлетворения.

Судья